РЕШЕНИЕ «_09_»_апреля_2012_г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф. с участием защитника Кочетовой И.Ж., адвоката Каракосова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, а так же доверенность второго участника ДТП ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу Кочетовой И.Ж., <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Определением ДИ ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочетовой И.Ж., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на 8 км. а/д Сургут-Лянтор, с участием т/с <данные изъяты> под управлением Кочетовой И.Ж., не учла состояния проезжей части, скоростной режим, в результате заноса не справилась с управлением допустила столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1. Кочетова И.Ж., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, т.к. считает, что в её действиях отсутствует не состав, а событие административного правонарушения, в определении указано, что она не учла состояния проезжей части, скоростной режим, в результате заноса не справилась с управлением допустила столкновение с другим автомобилем, таким образом, инспектором ГИБДД сделаны выводы о её виновности в ДТП и нарушении ПДД. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение вопросов о виновности лица в нарушении ПДД и совершении ДТП не предусмотрено. Кочетова И.Ж., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении жалобы без её участия с участием защитника, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участие защитника. Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что не согласен с тем, что в решении по жалобе сделан вывод о виновности Кочетовой И.Ж. в ДТП, в нарушении им ПДД РФ. Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Как установлено в судебном заседании, определением ДИ ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочетовой И.Ж., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на 8 км. а/д Сургут-Лянтор, с участием т/с <данные изъяты> под управлением Кочетовой И.Ж., не учла состояния проезжей части, скоростной режим, в результате заноса не справилась с управлением допустила столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1. В обжалуемом определении не содержится обвинения Кочетовой И.Ж. в нарушении конкретных норм ПДД РФ и КоАП РФ однако должностное лицо пришло к выводу, что водитель Кочетова И.Ж. не учла состояния проезжей части, скоростной режим, в результате заноса не справилась с управлением допустила столкновение с другим автомобилем. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При данных обстоятельствах определение подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода о том, что Кочетова И.Ж. не учла состояния проезжей части, скоростной режим, в результате заноса не справилась с управлением допустила столкновение. В соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Суд считает, что довод жалобы не может служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновного в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Иных оснований для отмены определения, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода что Кочетова И.Ж. не учла состояния проезжей части, скоростной режим, в результате заноса не справилась с управлением допустила столкновение с другим автомобилем. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Определение ДИ ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочетовой И.Ж. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить путем исключения из мотивировочной части определения вывода о том, что Кочетова И.Ж. не учла состояния проезжей части, скоростной режим, в результате заноса не справилась с управлением допустила столкновение, в остальной части определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.