РЕШЕНИЕ «_09_»_апреля_2012_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Туряб П.М. защитника, адвоката Верхоглядова А.В., представившего удостоверение № и ордер № защитника потерпевшего ФИО1, адвоката Арутюнян Г.С., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в судебном заседании защитника жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Туряб П.М., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Туряб П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1. Защитник Туряб П.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, отменить и направить дело в ГИБДД для административного расследования, т.к. считает, что Туряб П.М. перед выполнением поворота убедился в отсутствии транспорта в попутном направлении, нажал на педаль тормоза, дорога была скользкая и машина отклонилась вправо, разметка отсутствовала, при осуществлении поворота налево с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся в попутном направлении с большой скоростью, на момент столкновения автомобиль Туряб П.М. находился на левой полосе движения, от удара автомобиль Туряб П.М. развернуло в центре перекрестка, а автомобиль ФИО1 занесло вправо, правая сторона движения в попутном направлении была свободна, решение по делу было вынесено без учета всех обстоятельств на месте происшествия, на схеме впоследствии было дополнено предполагаемое место расположения автомобилей до столкновения, хотя сотрудник полиции в момент столкновения не был, кроме того, не рассматривался вопрос превышения скоростного режима и дистанции водителем ФИО1, не были взяты объяснения с ФИО3, не было оценено состояние здоровья участников ДТП. ФИО1 были нарушены п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступивших последствиях. Туряб П.М. и защитник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали, пояснили, что дорога была пустая, сзади машин не было, автомобиль Туряб П.М. занесло, он отклонился вправо, а затем стал поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем БМВ который он не видел и откуда он взялся не знает, так же заявили ходатайство об отложении судебного заседания и просмотре видеозаписи с видеорегистратора. Защитник Туряб П.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, решение по которому принято отдельным определением. Защитник потерпевшего ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, т.к. они опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, представленной суду и просмотренной в судебном заседании. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. на а/д по <адрес>, Туряб П.М. управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Туряб П.М. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, схемой места ДТП, объяснениями сторон и свидетелей, данными при оформлении ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, взаиморасположением т/с, характером и взаиморасположением повреждений т/с, справкой просмотра видеозаписи, видеозаписью, исследованной в судебном заседании и фотографиями, произведенными с видеозаписи и приобщенными к материалам дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Туряб П.М., заблаговременно перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Действия Туряб П.М. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Доводы жалобы, что автомобиль Туряб П.М. в результате заноса на скользкой дороге занесло вправо, на дороге отсутствовала разметка, он выполнял поворот налево с левой полосы в соответствии с ПДД, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами. Довод жалобы, что ФИО1 были нарушены п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступивших последствиях, основан на ошибочном толковании закона и не влечет отмену постановления, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Туряб П.М. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Туряб П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.