РЕШЕНИЕ «_11_»_апреля_2012_г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Иваненко Т.Н. потерпевшего ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Иваненко Т.Н., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Иваненко Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут на а/д по <адрес>, Иваненко Т.Н. управляя т/с <данные изъяты> в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте налево вне перекрестка, не предоставила преимущества в движении и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшимся со встречного направления. Иваненко Т.Н.не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, т.к. считает, что при выполнении маневра она убедилась в его безопасности, пропустила встречный автомобиль, водитель а/м Киа выехал с прилегающей территории и проехал не более 3-4 метров и имел реальную возможность остановиться, таким образом он при выезде с прилегающей территории нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не пропустил её автомобиль и допустил с ним столкновение. Иваненко Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала как они изложены в жалобе, больше пояснить ничего не может. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут на а/д по <адрес>, Иваненко Т.Н. управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте налево вне перекрестка, не предоставила преимущества в движении и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшимся со встречного направления. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Иваненко Т.Н. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ДПС, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, взаиморасположением автомобилей, характером и месторасположением повреждений т/с, приобщенными к материалам дела фотографиями, объяснениями ФИО1 Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Иваненко Т.Н. в совершении административного правонарушения. Водитель ФИО1 к моменту столкновения завершил выезд с прилегающей территории и на протяжении 3-4 метров совершал прямолинейное движение со встречного направления, что не отрицается Иваненко Т.Н. Таким образом, водитель Иваненко Т.Н., в нарушение вышеуказанного п. 8.8 ПДД РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), не выполнил обязанности водителя уступить дорогу встречным транспортным средствам. Кроме того, согласно п. 8.11 Правил, разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств, водитель Иваненко Т.Н. совершала разворот в месте остановки маршрутного транспортного средства. Действия Иваненко Т.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Довод жалобы, о виновности и привлечении к административной ответственности водителя ФИО1, не может служить основанием для отмены решения, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Довод жалобы, что водитель ФИО1 имел реальную возможность остановиться, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона. Таким образом, доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Иваненко Т.Н. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Иваненко Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.