РЕШЕНИЕ «_11_»_апреля_2012_г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Казанбаева Р.Г. потерпевшего ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Казанбаева Р.Г., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Казанбаев Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 минут на а/д по <адрес>, Казанбаев Р.Г. управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1. Казанбаев Р.Г.не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения которого он не совершал, а так же привлечь к административной ответственности ФИО1, т.к. он перед совершением поворота налево пропустил двигавшееся во встречном направлении транспортное средство и собирался начать маневр поворота, когда увидел, что по встречной полосе его обгоняет а/м ВАЗ, которая после обгона его стоящей машины совершила наезд на левую переднюю часть его машины, с нарушением п. 81 ПДД не согласен, т.к. его машина стояла и указатель поворота был включен, следовательно требования п. 8.1 ПДД были выполнены. Казанбаев Р.Г.в судебном заседании доводы жалобы поддержал как они изложены в жалобе, пояснил, что считает, что при совершении обгона его машины ФИО1 не рассчитал дистанцию и интервал, пояснить какой пункт ПДД РФ нарушил ФИО1 и по какой статье КоАП РФ он подлежит привлечению к ответственности, не может. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он обгонял автомобиль, который медленно двигался в попутном направлении и внезапно не включая сигнала поворота, стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Опрощенный по ходатайству Казанбаева Р.Г. в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает аварийным комиссаром в СК ОАО СНГ, ДД.ММ.ГГГГ он по телефонному вызову прибыл на место ДТП, где сфотографировал место ДТП, больше пояснить ничего не может. Заслушав мнения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 минут на а/д по <адрес>, Казанбаев Р.Г. управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Казанбаева Р.Г. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ДПС, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, взаиморасположением автомобилей, характером и месторасположением повреждений т/с, объяснениями сторон, данными при составлении протокола. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Казанбаева Р.Г. в совершении административного правонарушения. Таким образом, водитель Казанбаев Р.Г., в нарушение вышеуказанного п. 8.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), не выполнил обязанности водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действия Казанбаева Р.Г. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Довод жалобы, о виновности и привлечении к административной ответственности водителя ФИО1, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Казанбаев Р.Г. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Казанбаев Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.