Копия:                                                                                         

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                                      16 мая 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Матыцина И.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1,

рассмотрев жалобу Матыцина И.Д., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 вынес постановление №, в соответствии с которым Матыцину И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.            

         Матыцин И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение, признать причиной ДТП нарушение водителем ФИО1 п. 9.1 ПДД, признать действия инспектора ДПС ФИО2 неправомерными, мотивируя тем, что его действия полностью соответствовали Правилам дорожного движения, при выезде с прилегающей территории он убедился в отсутствии помех для движения. Полагает виновным в ДТП ФИО1. При рассмотрении дела ему было отказано в присутствии представителя Посольства или Консульства государства Украины. Протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним должностным лицом.

         В судебном заседании Матыцин И. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что инспектор ДПС ФИО2 указал в протоколе об административном правонарушении его отчество - <данные изъяты>. В его же документах отсутствуют отчество и место рождения.

         Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с доводами жалобы не согласен, полагает, что водитель Матыцин И. должен был уступить дорогу его автомобилю, поскольку выезжал с прилегающей территории. На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, двигался по своей левой полосе. Справа от него несколько впереди двигался автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>. Когда он увидел выезжающий на его полосу движения (из-за автомобиля <данные изъяты>) автомобиль под управлением Матыцина, сразу прибегнул к торможению и, пытаясь избежать столкновения, принял влево, затем вывернул руль вправо и остановился. Схема места ДТП была составлена с участием обоих водителей, в присутствии понятых.

         Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

         Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

         В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

         Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты на <адрес> Матыцин И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение.

          Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Матыцина И., ФИО1, которые оценены должностным лицом ГИБДД г. Сургута в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

         В связи с чем, доводы Матыцина И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны.     

         Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса.          

По смыслу пункта 8.3 Правил дорожного движения водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения указаны следующие основные понятия и термины:

         «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

         «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

         «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами Дорожного движения.

         Таким образом, Правила дорожного движения устанавливают приоритет других (любых) участников дорожного движения, движущихся по дороге, для водителя, выезжающего с прилегающей территории.

         Как следует из материалов дела и имеющихся в деле и представленных заявителем фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается Матыциным И., дорога, по которой двигался автомобиль под его управлением, является прилегающей территорией, с которой он выехал на <адрес>.                     

         Перед выездом с прилегающей территории имеется дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Данный дорожный знак означает, что движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части запрещено, и обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.          

         При таких обстоятельствах водитель Матыцин И., выезжая с прилегающей территории, обязан был выполнить требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и уступить дорогу движущемуся по <адрес> транспортному средству под управлением ФИО1, который имел, в данном случае, преимущество в движении.

         Поскольку указанную обязанность Матыцин И. как водитель не выполнил, то есть нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

         На основании изложенного доводы Матыцина И. о его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку водитель ФИО1 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку основаны на неверном толковании закона.

         Правила дорожного движения устанавливают приоритет других участников дорожного движения для водителя, выезжающего с прилегающей территории. Следовательно, водитель Матыцин И. во всяком случае обязан был пропустить другие транспортные средства независимо от направления их движения, в том числе автомобиль под управлением ФИО1, вне зависимости от соблюдения или нарушения им Правил дорожного движения.

         Кроме того, представленные Матыциным И. фотоснимки подтверждают пояснения ФИО1 о том, что он двигался по своей левой полосе движения проезжей части <адрес> и принял влево только с целью избежать столкновения с автомобилем заявителя, после чего вывернул руль вправо.

         Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела: содержанием самой схемы, в которой указаны фамилии двух понятых, имеются подписи данных лиц. Схема подписана Матыциным И., который был ознакомлен с ней, но не указал о наличии у него каких-либо замечаний. Кроме того, второй участник ДТП ФИО1 подтвердил составление сотрудником ДПС схемы места ДТП в присутствии двух понятых.             

         Составление схемы места совершения административного правонарушения предусмотрено п. 214, 215 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям Административного регламента. Вручение копии схемы лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами КоАП РФ или Административным регламентом не предусмотрено. Матыцин И. вправе был при рассмотрении дела заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе со схемой, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

         Доводы Матыцина И. о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, что, по его мнению, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления по следующим основаниям.

         В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

         Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

         Исходя из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, вопрос об установлении виновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть предметом исследования только в рамках гражданского судопроизводства и не входит в компетенцию должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.     

         Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено.

         То обстоятельство, что инспектор ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел материалы административного дела, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат соответствующего запрета.

         В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Сведений о наличии у заявителя иммунитета от административной юрисдикции Российской Федерации материалы дела не содержат, Матыциным И. заявлено суду не было.

         Ссылка в жалобе на отказ инспектора ДПС ФИО2 в присутствии при рассмотрении дела представителя Посольства и Консульства Украины также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее письменное ходатайство заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении ходатайства заявляются в письменной форме.

         Отчество Матыцина И. было указано инспектором ДПС ФИО2 в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении исходя из сведений, имеющихся в водительском удостоверении № на имя Матыцина И.Д.. Ошибочное указание в протоколе и постановлении отчества заявителя как «<данные изъяты>» носит характер очевидной технической описки и не может служить основанием для отмены или изменения постановления.

         Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены часть 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

         Признание действий должностного лица ГИБДД по г. Сургуту неправомерными к компетенции суда при производстве по делу об административном правонарушении не отнесено.

         Административное наказание назначено Матыцину И. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключающих возможность рассмотрения дела в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.          

         При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление инспектора ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Матыцина И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу Матыцина И. - без удовлетворения.

         Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд.

         Судья: подпись.

Копия верна:

судья Сургутского городского суда                                                  С.А. Шершнева