Копия:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                                     24 мая 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Антипина С.В.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2,

рассмотрев жалобу Антипина С.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Филатова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 12 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Филатов И.А. вынес постановление, в соответствии с которым Антипину С.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

         Антипин С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным. В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился во дворе <адрес> в своем автомобиле. ФИО2 обратился в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. В указанное в протоколе об административном правонарушении время - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут никаких происшествий с его участием не происходило. В это время он находился на занятиях в учкомбинате. На рассмотрении дела он не смог явиться в связи с нахождением на работе за пределами г. Сургута.

         В судебном заседании Антипин С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участником какого-либо ДТП не был, во двор <адрес> на автомобиле не приезжал, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился на занятиях. С 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ действительно находился во дворе <адрес>. В период с 23.30 до 24.00 часов ездил в магазин, но затем вернулся в тот же двор.

         Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут он находился в своей квартире и услышал хлопок и звук сигнализации своего автомобиля. Его жена вышла на улицу, но механических повреждений на автомобиле не обнаружила. Утром ДД.ММ.ГГГГ он также повреждений не увидел. Только ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут соседка ФИО1 сообщила ему, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут автомобиль <данные изъяты> при парковке допустил наезд на его автомобиль, после чего уехал, но через некоторое время вернулся во двор и находился там до утра ДД.ММ.ГГГГ. После чего он сам увидел на своем автомобиле механические повреждения и сообщил об этом в ГИБДД.

         Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

         При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяет дело в полном объеме.

         В соответствии с частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.          

         Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

         Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на автодороге по <адрес>, в городе Сургуте Антипин С.В., управляя транспортным средством марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак М 294 УК86, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

         Данные выводы мирового судьи о виновности Антипина С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, в отношении которого составлен протокол, а также мотивированное решение по делу.

         Судебное решение о привлечении лица к административной ответственности должно быть основано на надлежащих доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку, и свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и должно быть принято в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении.

         В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства мировым судьей не исследовались обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

         Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет обязанности, предусмотренные в пункте 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и связанные с дорожно-транспортным происшествием.

         В связи с чем, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении наличия либо отсутствия состава указанного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, является наличие события дорожно-транспортного происшествия.

         В постановлении по делу об административном правонарушении, как и в протоколе об административном правонарушении должны быть описаны факт дорожно-транспортного происшествия, его вид (столкновение, наезд на препятствие и т.д.), участники ДТП, последствия дорожно-транспортного происшествия (причинение механических повреждений автомобилям и т.д.) и указаны конкретные требования Правил дорожного движения, которые водитель не выполнил (не выставил знак аварийной остановки, оставил место происшествия и т.д.).            

         Признавая Антипина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места ДТП, копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

         Между тем, мировым судьей не исследовались имеющиеся в материалах дела объяснение Антипина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства Антипина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, им не дана оценка как доказательствам по делу.

         Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антипин С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на ул. <адрес>.

         В своем объяснении Антипин С.В. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут подъехал на автомобиле к дому <адрес>. Примерно в 07 часов 20 минут уехал со двора дома. Автомобиль под управлением ФИО2 не видел, столкновения не почувствовал (л.д. 10).

         Данное объяснение имеет исправления в части даты его составления, которое не подтверждено подписями должностного лица, составившего объяснение, и Антипина С.В..

         В судебном заседании Антипин С.В. настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут не находился во дворе <адрес> и не являлся участником какого-либо ДТП.

         Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут припарковал свой автомобиль возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут обнаружил на своем автомобиле механические повреждения.

         Из данного объяснения невозможно установить, когда именно произошло дорожно-транспортное происшествие, видел ли ФИО2 лично факт наезда на его автомобиль, являлся ли участником ДТП автомобиль под управлением Антипина С.В..

         Протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо сведений, подтверждающих событие и вину Антипина С.В., в них указано, что каких-либо вещественных доказательств обнаружено не было.

         Из протоколов осмотра транспортных средств следует, что автомобили ФИО2 и Антипина С.В. были осмотрены в разное время - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

         При этом представленные материалы дела не содержат протокол сопоставления транспортных средств на предмет соответствия имеющихся механических повреждений. В деле имеются фотоснимки каждого транспортного средства в отдельности.

         В материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут. Автомобиль <данные изъяты> во время парковки допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> О ДТП она сообщила соседу ФИО2 (л.д. №).

         При этом в своем объяснении свидетель ФИО1 не указывает место дорожно-транспортного происшествия и дату сообщения о ДТП ФИО2.

         В судебном заседании ФИО2 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он лично не видел, какой автомобиль допустил наезд, знает об этом со слов соседки ФИО1. Только ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он обнаружил наличие повреждений на своем автомобиле. Полагает, что Антипин С.В. не скрывался с места ДТП, а действительно не знал о его совершении, поскольку после ДТП вернулся в тот же двор, где находился до утра следующего дня.

         Таким образом, из перечисленных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15-20 минут.

         Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указаны иные дата и время совершения дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут.

         Следовательно, административным органом не были надлежащим образом установлены дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал автомобиль под управлением Антипина С.В., причастность заявителя к наезду на автомобиль ФИО2, то есть не представлено достаточных данных, позволяющих сделать абсолютно-определенные выводы о событии вменяемого правонарушения и о виновности лица, его совершившим.           

         Мировым судьей при рассмотрении дела указанные обстоятельства не были приняты во внимание, не было обеспечено участие в судебном заседании Антипина С.В. и второго участника ДТП ФИО2 с целью установления фактических обстоятельств дела, что повлекло вынесение необоснованного решения.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).      

         Протокол по делу об административном правонарушении, являющийся в силу ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств, подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

         Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указания на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил Антипин С.В., на участников ДТП и наступившие последствия, противоречия в дате, времени и месте совершения правонарушения является существенным недостатком в оформлении данного процессуального документа.

         В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены другие материалы дела, являются ли полными представленные материалы, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

         При таких обстоятельствах мировому судье при подготовке данного дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для пересоставления протокола об административном правонарушении.     

         В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В части 3 ст. 1.5 КоАП РФ отражено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

         Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.          

         В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.                    

         Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.                 

         При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.           

         В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         В данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Филатова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Антипину С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года отменить.

         Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         Решение вступает в законную силу с момента вынесения.     

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                           С.А. Шершнева