Копия:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                                     23 мая 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.,

рассмотрев жалобу Кольцова В.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сальникова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 14 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сальников Д.Ю. вынес постановление, в соответствии с которым Кольцов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

         Кольцов В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что судом не были исследованы все обстоятельства дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ. В нем неверно указано время совершения правонарушения. При составлении протокола ему не дали возможность воспользоваться услугами защитника, не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не вручили копию протокола. В протоколе об административном правонарушении свидетелям ФИО1 и ФИО4 не были разъяснены права и обязанности, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела не было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей.

         На рассмотрение жалобы Кольцов В.М. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.             

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяет дело в полном объеме.

         В соответствии с частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

          Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут возле <адрес> за нарушение ПДД РФ был задержан Кольцов В.М., управлявший автомобилем Хэндэ, государственный регистрационный знак Н 513 ТХ86, который находился с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников полиции пройти в патрульную машину для составления протокола документы не предъявил, попытался убежать, чем оказал неповиновение при исполнении ими служебных обязанностей.          

         Вместе с тем, данные выводы мирового судьи о виновности Кольцова В.М. в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям.           

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, в отношении которого составлен протокол, а также мотивированное решение по делу.

         Судебное решение о привлечении лица к административной ответственности должно быть основано на надлежащих доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку, и свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и должно быть принято в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении. В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении излагается правовое обоснование решения по делу, должны быть указаны мотивы, по которым судья признал допустимыми одни доказательства и отверг другие доказательства.

         В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства мировым судьей не исследовались обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Так, не была проверена законность требования сотрудника полиции. Не указано должностное положение сотрудников полиции, предъявивших требование. Отсутствуют ссылки на нормы закона или нормативного акта, предусматривающие законность выдвинутых требований.

         Из системного толкования положений статей 27.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется на месте выявления административного правонарушения, а при невозможности такого составления осуществляется принудительное препровождение физического лица (доставление).

         Согласно рапортам сотрудников ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту ФИО2, ФИО3, объяснениям ФИО5, ФИО7, ФИО6 водителю Кольцову В.М. неоднократно выдвигались требования о предъявлении документов на право управления транспортным средством, которые тот не выполнил.

          Из объяснения свидетеля ФИО1 также следует, что сотрудники ДПС предлагали Кольцову В.М. предъявить документы, но тот отказался.

         В объяснении свидетеля ФИО4 указано, что в ее присутствии сотрудники ДПС предлагали Кольцову В.М. «выложить все необходимое из карманов его сумочки», повторно было предложено достать документы.     

         Таким образом, из материалов дела следует, что Кольцову В.М. сотрудниками ДПС ГИБДД по г. Сургуту неоднократно выдвигалось требование предъявить документы на право управления транспортным средством.

         В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Кольцов В.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции пройти в патрульную машину для составления протокола.

         Тем самым указанные в судебном постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в нем не отражено, какой протокол подлежал составлению, в связи с какими обстоятельствами.

         В связи с чем, ссылка судьи на п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», в которой указывается на право сотрудника полиции направлять и доставлять граждан на медицинское освидетельствование, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, не имеет отношения к обстоятельствам по данному делу и не свидетельствует о законности требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для составления протокола.

         Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что требование о предъявлении документов на право управления транспортным средством было выдвинуто Кольцову В.М. в связи с привлечением его к административной ответственности за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.            

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли Кольцов В.М. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 либо ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выяснение этого вопроса имеет существенное значение для оценки законности требования сотрудника полиции.

         В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ доказательства, положенные в вину Кольцова В.М., только перечислены, их содержание не изложено.      

         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В части 2 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Таким образом, исходя из указанных норм закона, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены показания лица, привлекаемого к административной ответственности, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела.          

         Поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано только о не признании Кольцовым В.М. вины в совершении правонарушения, его показания не изложены, то не представляется возможным установить, какие доводы были приведены заявителем при рассмотрении дела в обоснование своей невиновности.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).          

         Признавая Кольцова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении.

         Протокол по делу об административном правонарушении, являющийся в силу ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств, подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

         В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит описания события административного правонарушения, указанные в нем обстоятельства неповиновения Кольцова В.М. законному требованию сотрудников полиции противоречат фактическим обстоятельствам дела (в протоколе не указано, для составления какого протокола сотрудники полиции потребовали от Кольцова В.М. пройти в патрульный автомобиль, какими нормами закона предусмотрено данное требование, не указаны фамилии, должности сотрудников полиции, имеется противоречие между содержанием требования и отказом Кольцова В.М. предъявить документы).     

          По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, как протокол об административном правонарушении, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

         В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены другие материалы дела, являются ли полными представленные материалы, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

         При таких обстоятельствах мировому судье при подготовке данного дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для пересоставления протокола об административном правонарушении.          

         Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.                 

         При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение установленного законом порядка, то его нельзя признать законным и обоснованным.     

         Вместе с тем, довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по делу не может быть признан судом обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство Кольцова В.М. о вызове свидетелей. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме.     

         Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Учитывая, что срок давности привлечения Кольцова В.М. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.     

         В связи с чем, исключается возможность обсуждать остальные доводы заявителя, поскольку окончательное разрешение вопросов, связанных с событием правонарушения, виной, юридической оценкой действий лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречило бы принципу законности, установленному ст. 1.6 КоАП РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сальникова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кольцову В.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

         Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, компетентному рассмотреть дело, со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

         Решение вступает в законную силу с момента вынесения.     

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                           С.А. Шершнева