Р Е Ш Е Н И Е

г. Сургут                   30 мая 2012 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры Пичужкин С.Е. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нуруллаев С.С.,

защитника Каковкина М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Нуруллаева С.С. 24 <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута от 18.04.2012 года о назначении наказания по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов на 705 километре автодороги «<данные изъяты>» водитель Нуруллаев С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута от 18.04.2012 года Нуруллаев С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Нуруллаев С.С. не согласился с постановлением, и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как он не совершал данное правонарушение.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу Нуруллаев С.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании Нуруллаев С.С. поддержал требования, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на отрезке между 704 и 705 километром автодороги «<данные изъяты>» он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при этом впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого сбавил скорость и объехал лежавшую на их полосе движения автомобильную покрышку по правой обочине. Во избежание ДТП он вынужден был объехать данное препятствие с выездом на встречную полосу движения и сразу вернулся на свою полосу движения. Водитель указанного автомобиля и он были остановлены сотрудниками полиции, которые необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Каковкин М.С. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил отменить незаконное постановление мирового судьи, переквалифицировать действия Нуруллаев С.С. с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с выездом в отпуск за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду по телефону, что полностью подтверждает свое объяснение, ранее данное сотруднику ГИБДД. Из объяснения свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигался из г. Нефтеюганска в г. Пыть-Ях по автодороге «<данные изъяты>». Около 12-30 часов на 705 километре автодороги в зоне действия знака «обгон запрещен» его автомашину обогнал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом данная автомашина выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как он сам не менял полосы движения, указатель поворота не включал, его транспортное средство не является тихоходным и он двигался со скоростью около 80 км/ч.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Нефтеюнганскому району ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4, находился при исполнении служебных обязанностей на автодороге «<данные изъяты>». При обследовании в 9-30 часов маршрута патрулирования проезжая часть дороги была пуста, какие-либо препятствия, в том числе и автомобильная покрышка на ней отсутствовали. В 12-35 часов он увидел как на 705 километре автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил обгон движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. За управлением автомобиля «<данные изъяты>» находился водитель Нуруллаев С.С., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Нуруллаев С.С. в своем автомобиле находился один, вины в совершении правонарушения не отрицал, утверждал, что не заметил запрещающего знака, согласился со схемой места совершения правонарушения, ничего не сообщил о вынужденном выезде на встречную полосу в связи с объездом какого-либо препятствия.

Инспектор ГИБДД ФИО4 дал аналогичные пояснения, что и инспектор ФИО3 и подтвердил факт управления водителем Нуруллаев С.С. автомобиля без пассажиров и совершение им обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с представленными суду материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места правонарушения, рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО2 установлен факт выезда водителя Нуруллаев С.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд находит достоверными, правдивыми, так как они являются незаинтересованными по делу лицами, ранее со Нуруллаев С.С. знакомы не были, неприязненных отношений нет. Кроме того, их объяснения объективно подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-20 часов он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, которым управлял Нуруллаев С.С., при движении по автодороге «<данные изъяты>» тот не совершал обгона автомобиля «<данные изъяты>», а лишь объехал лежавшую на дороге автомобильную покрышку и продолжил движение, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД.

К объяснениям Нуруллаев С.С. суд относится критически, вывод о совершении им административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, основывает на приведенных в решении доказательствах. Суд считает, что своими пояснениями Нуруллаев С.С. пытается уйти от ответственности.

Также критически суд относится к объяснениям свидетеля ФИО5, находящегося в дружеских отношениях с Нуруллаев С.С. Суд считает, что своими пояснениями ФИО5 пытается помочь Нуруллаев С.С. уйти от административной ответственности.

Доводы защитника Каковкина М.С. об отсутствии в действиях Нуруллаев С.С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и необходимости их квалификации по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, влечет ответственность, предусмотренную ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ только в случае, если данный объезд действительно имел место. В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении установлено, что Нуруллаев С.С. как при даче объяснения в момент составления протокола об административном правонарушении, так и в проведенном мировым судьей судебном заседании не отрицал факта обгона движущегося в попутном направлении автомобиля с выездом на полосу встречного движения, совершенного им в зоне действия запрещающего дорожного знака. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллаев С.С. собственноручно указал, что совершил обгон, так как не заметил знак. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения Нуруллаев С.С. также собственноручно указал о своем согласии с внесенными в нее данными, дополнений не вносил. В суде апелляционной инстанции было установлено, что патрульным экипажем ДПС ГИБДД был обследован участок с 700-го по 713-й км. автодороги «<данные изъяты>», при этом никаких препятствий, на которые ссылается Нуруллаев С.С., обнаружено не было.

Следовательно, выезд Нуруллаев С.С. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 11.4 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В действиях Нуруллаева С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении судья указал мотивированное решение по делу и назначил Нуруллаев С.С. законное, минимально возможное наказание, предусмотренное за данное административное правонарушение.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута от 18.04.2012 года о назначении наказания Нуруллаеву С.С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Нуруллаев С.С. - без удовлетворения.

Решение не может быть обжаловано, но может быть опротестовано в установленном КоАП РФ порядке.

Судья:        подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сургутского городского суда                                    С.Е. Пичужкин