Копия:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                                    31 мая 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Волкова К.В.,

рассмотрев жалобу Волкова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО5. от 30 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

         30 апреля 2012 года мировой судья судебного участка № 5 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО5. вынес постановление, в соответствии с которым Волкову К.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на одни сутки. Постановлено зачесть в срок ареста время административного задержания с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, освободить Волкова К.В. от фактического отбытия назначенного наказания.

         Волков К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

         При рассмотрении жалобы Волков К.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, при управлении автомобилем он заехал на бордюр и застрял. Приехавшие сотрудники ДПС доставили его в здание ГИБДД, где оформили административный материал об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования. После чего передали его сотрудникам ППС, которые первоначально отвезли его в ОП-2, затем в ПНД на освидетельствование, составили протокол об административном правонарушении и поместили в изолятор. Возле здания ГИБДД, то есть возле дома 42 по ул. 30 лет Победы г. Сургута, он не находился и не мог там находиться, поскольку сотрудники ДПС доставили его с <адрес> в здание ГИБДД на патрульном автомобиле, затем передали сотрудникам ППС.

         Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.          

         Согласно ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

          Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле дома 42 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте Волков К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, то есть находился в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

         Вместе с тем, выводы мирового судьи о виновности Волкова К.В. в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям.           

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, в отношении которого составлен протокол, а также мотивированное решение по делу.

         Судебное решение о привлечении лица к административной ответственности должно быть основано на надлежащих доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку, и свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и должно быть принято в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении. В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении излагается правовое обоснование решения по делу, должны быть указаны мотивы, по которым судья признал допустимыми одни доказательства и отверг другие доказательства.

         В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ доказательства, положенные в вину Волкова К.В., только перечислены, их содержание не изложено.         

         При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).                 

         Так, в постановлении по делу не дано какой-либо оценки имеющимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции и объяснению свидетеля ФИО3, данные доказательства не были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении не только не изложены содержание доказательств, но даже не указаны фамилии сотрудников полиции.

         Вместе с тем, согласно рапортам инспекторов ДПС ГИБДД по г. Сургуту ФИО7 (инициалы не указаны) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, они задержали Волкова К.В. в 22 часа 50 минут на ул. 30 лет Победы, 42 г. Сургута. Каких-либо иных обстоятельств задержания в рапортах не указано.

         Из объяснения свидетеля ФИО3 оглы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в здании ГИБДД был приглашен сотрудниками ДПС, которые показали ему Волкова К.В.. У данного гражданина имелись признаки опьянения, шаткая походка, несоответствующее поведение.

         Оценка объяснению свидетеля ФИО3 оглы, который, исходя из его пояснений, не был очевидцем правонарушения, был приглашен сотрудниками ДПС уже в здание ГИБДД, в постановлении по делу об административном правонарушении не дана.

         Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.), нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда), из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться.

         Однако сотрудники ДПС и свидетель ФИО3 оглы в судебное заседание при рассмотрении дела не вызывались и не опрашивались по обстоятельствам задержания Волкова К.В., его внешнего вида и поведения.

         В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Волков К.В. совершил правонарушение в 22 часа 30 минут. Тогда как в рапортах сотрудников ДПС указано о его задержании в 22 часа 50 минут. Тем самым, при рассмотрении дела не установлено время совершения административного правонарушения.

         Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В части 2 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Таким образом, исходя из указанных норм закона, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены показания лица, привлекаемого к административной ответственности, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела.          

         Поскольку в постановлении от 30.04.2012 года указано только о признании Волковым К.В. вины в совершении правонарушения, его показания не изложены, то не представляется возможным установить, какие пояснения по обстоятельствам правонарушения были приведены заявителем при рассмотрении дела.

          Помимо изложенного, доставление Волкова К.В. в здание ГИБДД, расположенного по ул. 30 лет Победы, 42 г. Сургута, было связано с привлечением его к административной ответственности за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.            

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли Волков К.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 либо ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выяснение этого вопроса имеет существенное значение для установления законности и обстоятельств его задержания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.          

         Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.                 

         При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья при рассмотрении дела не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, им не были выполнены требования ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

         Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Поскольку срок давности привлечения Волкова К.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

         В связи с чем, исключается возможность обсуждать остальные доводы заявителя, поскольку окончательное разрешение вопросов, связанных с событием правонарушения, виной, юридической оценкой действий лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречило бы принципу законности, установленному ст. 1.6 КоАП РФ.

         При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ, а также остальным доводам Волкова К.В. о его невиновности в совершении правонарушения, о его фактическом задержании сотрудниками ДПС возле <адрес> (а не возле д. 42 по ул. 30 лет Победы).

         На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО5. от 30 апреля 2012 года, которым Волкову К.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на одни сутки, отменить.

         Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, правомочному рассмотреть дело.

         Решение вступает в законную силу с момента вынесения.     

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                           С.А. Шершнева