Копия:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                                     31 мая 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хохлов Ю.П. ,

рассмотрев жалобу Хохлова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление и.о. начальника Сургутского отдела Службы по надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3 № № от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

         16 апреля 2012 года и.о. начальника Сургутского отдела Службы по надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3 вынес постановление № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Хохлов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

         Хохлов Ю.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не осуществлял пользование животным миром с изъятием объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, следовательно, не мог нарушить правила. Не сдача разрешения не нанесла и не может нанести никакого вреда окружающей природной среде.

         В судебном заседании Хохлов Ю.П. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, пояснил, что во время охоты ничего не добыл. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов сдал позже. При рассмотрении дела он не присутствовал, права ему не разъяснялись. Когда он явился в назначенное время в Сургутский отдел Природнадзора, то госинспектор ФИО4 вручил ему копию постановления, рассмотрения дела не было.

         Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось. И.о. заместителя начальника Сургутского отдела ФИО5 направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя отдела, а также письменный отзыв на жалобу.

         Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

         В постановлении по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2012 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в Сургутский отдел Службы по надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры обратился Хохлов Ю.П. , являющийся членом общества охотников и рыболовов, с целью сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии № сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что Хохлов Ю.П. не направил таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» по разрешению по месту получения.

         Разрешая дело, должностное лицо пришло к выводу, что указанные действия Хохлов Ю.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

         Вместе с тем, данные выводы о виновности Хохлов Ю.П. в совершении вмененного ему правонарушения не основаны на законе.

         При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         На основании ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В соответствии с ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

         По смыслу закона, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении гражданином иных правил пользования объектами животного мира, кроме тех, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (правила охоты и добычи водных биологических ресурсов).

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

         В статье 33 Федерального закона «О животном мире» отражено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Федеральным законом и законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

         Статья 40 Федерального закона «О животном мире» предусматривает обязанности пользователей животным миром, в том числе, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

         В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

В статье 30 того же Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ указано, что в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются, в том числе, сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами «а,г,д,е,ж» п. 6 ч. 2 ст. 37 настоящего Федерального закона; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.

         Вместе с тем, ни в одном из указанных Федеральных законов не предусмотрена обязанность лица, получившего охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, направлять по месту получения таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» в случае не осуществления охоты.

         В целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

         В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Хохлов Ю.П. нарушил требования Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 года № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов».

         При этом указано, что приложением 2 к данному Приказу от 23.04.2010 года № 121 предусмотрено, что таблица «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» отделяется от разрешения, заполняется и направляется по месту получения:

- в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на копытных животных и медведей,

- в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.

         Между тем, порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный указанным Приказом Минприроды РФ от 23.04.2010 года № 121, определяет процедуру выдачи (либо отказа в выдаче) разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

         При этом данный нормативный акт не содержит обязанности физического лица, получившего разрешение на добычу охотничьих ресурсов, направлять по месту получения разрешения таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» в случае не осуществления охоты, а также не предусматривает административной ответственности за неисполнение данной обязанности, за нарушение сроков сдачи таблицы «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве».

         Приложение № 2 к Приказу Минприроды России от 23.04.2010 года № 121 содержит только форму бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Однако бланк разрешения не может расцениваться в качестве нормативного правового акта, в котором предусмотрены обязанности и ответственность за их невыполнение.

         Кроме того, как следует из пояснений Хохлов Ю.П. и копии разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии №, заявитель не добыл каких-либо охотничьих ресурсов.

         При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Хохлов Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

         Ссылка в письменном отзыве и.о. заместителя начальника Сургутского отдела ФИО5 на пункт 16 Типовых правил охоты, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года № 1, не может быть признана судом состоятельной, поскольку указанный пункт правил предусматривает обязанность охотника вернуть путевки и лицензии по месту их выдачи, сделав отметку о результатах охоты. В данном пункте правил не содержится обязанности для охотника вернуть таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве».

         Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения Хохлов Ю.П. к административной ответственности.

         Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

         Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно.                     

         В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

         Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, Хохлов Ю.П. участвовал в рассмотрении дела и.о. заместителя начальника Сургутского отдела Природнадзора-Югры 16 апреля 2012 года.

         Между тем, постановление и другие материалы дела не содержат сведений о разъяснении Хохлов Ю.П. при рассмотрении дела его процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и влечет отмену оспариваемого постановления.

         При этом Хохлов Ю.П. оспаривает факт участия в рассмотрении дела, об этом же обстоятельстве он указал при получении копии постановления.

         При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение установленного законом порядка, что не позволило всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, то его нельзя признать законным и обоснованным.

         В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

         На основании изложенного постановление от 16 апреля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Хохлов Ю.П. состава административного правонарушения.         

         На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление и.о. начальника Сургутского отдела Службы по надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3 № от 16 апреля 2012 года, которым Хохлову Ю.П. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова Ю.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд.

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                           С.А. Шершнева