мировой судья судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеева Г.В.

РЕШЕНИЕ

«_01_»_июня_2012_г.         г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием

лица привлеченного к административной ответственности Петракова О.П.

защитника Мачуга Е.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Петраков О.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданство РФ, работающего водителем в ОАО СНГ", проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Петраков О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 305 км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя т/с <данные изъяты> №, совершил обгон т/с <данные изъяты> № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил требования п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Петраков О.П., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, т.к. считает, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ и судьей истолкованы сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него.

В судебном заседании Петраков О.П.и защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали, Петраков О.П. подтвердил факт и обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что не видел знака, поэтому считал, что обгонять можно, при составлении протокола свидетелей не заявлял, сотрудников ДПС не просил показать ему знак, так же просит учесть его стаж безаварийной работы.

Защитник пояснила, что правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершается только с прямым умыслом, Петраков О.П. знака не видел, поэтому правонарушения не совершал, события правонарушения не было, материалы дела сфальсифицированы, т.к. все документы были составлены заранее, доказательств совершения правонарушения в виде фиксации фото-видеофиксации не имеется, схема составлена с нарушениями, назвать нарушенные нормы права не может, считает, что свидетель П. является лицом независимым и не заинтересованным в исходе дела, просит суд изменить наказание на штраф, переквалифицировав действия Петракова О.П. на ст. 12.16 КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству Петракова О.П. в качестве свидетеля П. показала, что она находилась в машине в качестве пассажира, каких либо иных доказательств её нахождения в машине не имеется, подтвердила факт обгона и остановки машины сотрудниками ДПС, знака 3.20 она не видела, видела как сотрудники ДПС останавливали грузовик, который они обогнали и составляли какие то бумаги с участием водителя грузовика, муж её свидетелем не заявлял.

Заслушав Петракова О.П., защитника, свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению 1 Правил, дорожный знак 3.20 относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно приложению 2 Правил, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, пересекать её запрещается.

Согласно п. 11.4 Правил, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009г. № 420-О-О, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - не зависимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

КоАП РФ не содержит норм, освобождающих от ответственности за совершение правонарушения, в случае не исполнения водителем требований ПДД РФ, из-за того, что водитель не заметил знака или разметки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 305 км. а/д <данные изъяты>, Петраков О.П. управляя т/с <данные изъяты> №, совершил обгон т/с <данные изъяты> № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил требования п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Петракова О.П. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными в ходе составления протокола, схемой места административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, схемой дислокации участка дороги.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Петракова О.П. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Петракову О.П. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Действия Петракова О.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, данные показания по существу не опровергают факт и обстоятельства совершения правонарушения, кроме того, свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Петраков О.П. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, минимальное в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петраков О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.