мировой судья судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякин А.Л.

РЕШЕНИЕ

«_28_»_мая_2012_г.         г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Бельского В.Г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Бельского В.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, работающего <данные изъяты> проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Бельский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на 793 км. а/д <данные изъяты>, управляя т/с <данные изъяты>/№, совершил обгон т/с <данные изъяты> № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Бельский В.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает, что не было определено место совершения правонарушения, потому, что в протоколе указано место совершения правонарушения - 793 километр, а протокол составлен на 795 километре, кроме того, как указано в составленном постановлении об административном правонарушении № <адрес> он управлял автомобилем с нечитаемыми государственными знаками, в постановлении мирового судьи указано, что участок дороги с 792 по 724 километр имеет постоянные знаки 3.20 «Обгон запрещен», непонятно как инспектор ДПС определил, что именно он совершил правонарушение, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что на действия сотрудников ДПС были поданы жалобы, а так же, что приложенная видеозапись не имеет указания даты и времени съемки, в протоколе не указан вид и номер технического средства.

Бельский В.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, так же пояснил, что обгон он вообще не осуществлял, считает, что учитывая, то, что на его машине были нечитаемые номера сотрудники ДПС и свидетели, не могли достоверно определить, что обгон совершала именно его машина, а не какая нибудь другая, определения понятия "нечитаемые номера" не знает, сомневается в способности сотрудников ДПС визуально установить нарушение ПДД совершение административного правонарушения, кроме того, так же считает, что если обгон совершен на 793 километре, то протокол должен составляться только на 793 километре, на месте совершения правонарушения и составление протокола на месте остановки транспортного средства, т.е. 795 километре исключено, так же считает, что имеющаяся видеозапись является сделанной с помощью технического средства, поэтому техническое средство должно быть сертифицировано и его данные указаны в протоколе.

Заслушав Бельского В.Г., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению 1 Правил, дорожный знак 3.20 относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств в зоне его действия.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009г. № 420-О-О, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - не зависимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

КоАП РФ не содержит норм, освобождающих от ответственности за совершение правонарушения, в случае не исполнения водителем требований ПДД РФ, из-за того, что водитель не заметил знака или разметки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на 793 км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, Бельский В.Г. управляя т/с <данные изъяты> №, совершил обгон т/с <данные изъяты> № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Бельского В.Г. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными в ходе составления протокола, схемой места административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, схемой дислокации участка дороги, а так же иллюстрируются приложенной видеозаписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Бельского В.Г. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Бельскому В.Г. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Действия Бельского В.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Довод жалобы, что не установлено место совершения правонарушения является необоснованным, основанным на ошибочном толковании закона, составление протокола об административном правонарушении не на месте совершения правонарушения, а на месте остановки транспортного средства, не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы, что в приложенной видеозаписи не указаны дата, время съемки, вид и номер технического средства, также является необоснованным, основанным на ошибочном толковании закона, правонарушение было выявлено без использования специальных технических средств с функциями видеозаписи, данная видеозапись является иллюстрацией, что не противоречит требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Довод жалобы, что он не совершал обгон, основан только на словах Бельского В.Г. и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Бельский В.Г. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, минимальное в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бельский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.