РЕШЕНИЕ

«_04_»_июня_2012_г.         г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Костюченко Р.М.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Костюченко Р.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданство РФ, работающей <данные изъяты>, проживающей <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе Костюченко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Костюченко Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, где это не запрещено ПДД и допустила столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением водителя Д..

Решением и.о.зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту К. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Костюченко Р.М., постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Костюченко Р.М., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по жалобе отменить, вынести в отношении виновной стороны соответствующее постановление, т.к. считает наложенное наказание неправомерным, она двигалась по правой половине проезжей части дворовой территории, левая половина проезжей части оставалась свободной для движения, справа относительно её движения непосредственно с проезжей частью за пределами её ширины расположена прилегающая территория, которая не предназначена для сквозного движения, на данной территории происходит постоянное движение пешеходов, имеющих в жилой зоне преимущество, поэтому выезд на прилегающую территорию не обоснован и данная территория не является расчетной для ширины проезжей части, водителем т/с КИА не были соблюдены нормы п.п. 8.6, 8.9, поэтому он является виновным.

Костюченко Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, как они изложены в жалобе, так же пояснила, что на месте где произошло ДТП, имеется прилегающая территория и проезжая часть дороги, которая не размечена, поэтому считает, что ехала по правой стороне дороги.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Костюченко Р.М. в качестве свидетеля Костюченко В.И. показал, что он находился на месте ДТП, его свидетелем не заявляли, на представленном ему фото № машина с № находится не на правой стороне.

Потерпевший Д., извещенный надлежавшим образом, в суд не явился, сведений о причинах не явки, или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Костюченко Р.М., свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.6 Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на а/д по <адрес>, Костюченко Р.М. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, где это не запрещено ПДД и допустила столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением водителя Д.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Костюченко Р.М., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах установленного образца, схемой места ДТП, фотографиями места ДТП, взаиморасположением автомобилей, характером и месторасположением повреждений, объяснениями сторон, рапортом сотрудника ДПС.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Костюченко Р.М. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено её подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Костюченко Р.М. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, водитель Костюченко Р.М., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, где это не запрещено ПДД, чем нарушила расположение своего т/с на проезжей части.

Действия Костюченко Р.М. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением и.о.зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту К. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Костюченко Р.М., постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, что прилегающая территория не является дорогой суд считает несостоятельными, они опровергаются материалами дела, движение внутри микрорайона так же регулируется нормами ПДД РФ, согласно схемы, ширина проезжей части дороги составляет 18,4 метра от правого края до машины и 7,5 метров от левого края до машины, что так же подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Довод жалобы, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Д.. требований ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку установление виновного в ДТП, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд признает не состоятельными доводы жалобы, т.к. они не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ и считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Костюченко Р.М. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Костюченко Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а так же Решение и.о.зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту К. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Костюченко Р.М. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда     Обухов В.Ф.