мировой судья судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеева Г.В.

РЕШЕНИЕ

«_29_»_мая_2012_г.         г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Федотова Ю.И.

защитника адвоката П., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего М.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Федотов Ю.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, не работающего, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Федотов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Защитник Федотова Ю.И. не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает, его незаконным и необоснованным, при получении объяснений от Федотова Ю.И. сотрудник ГИБДД незаконно предупредил его об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается, дело об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 28.1 считается возбужденным с момента составления протокола об осмотра места происшествия, сам протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с нормами УПК РФ, составление данного протокола при совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрено ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, кроме того, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ понятым при осмотре не были разъяснены права их права, предусмотренные настоящей статьей, но были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, следовательно данный протокол не может являться доказательством по делу, также не могут являться доказательством по делу осмотры транспортного средства, имеющиеся в деле копии документов не заверены надлежащим образом, согласно объяснений Федотова Ю.И. он при осмотре не обнаружил следов повреждений на машинах, следовательно он не обнаружил признаков ДТП, видеозаписи совершения ДТП не были приобщены к материалам дела, автотехническая экспертиза не проводилась, вина Федотова Ю.И. в форме умысла в суде не доказана.

Федотов Ю.И. и защитник в судебном заседании жалобы поддержали как они изложены в жалобе, Федотов Ю.И. пояснил, что факт аварии не отрицает, наезд произошел, но он удара не почувствовал, сработавшей сигнализации не слышал, отъехав, он вышел из машины и осмотрел обе машины, повреждений не увидел, подфарник на машине потерпевшего мог быть раздавленным по иной причине, а не в результате наезда его машины, сам он с места ДТП не убегал, а ушел домой, п. 2.5 ПДД знает, но не выполнил его требований, т.к. не видел повреждений, виновным себя не считает, потому что с места ДТП не убегал, а ушел домой, также считает наказание излишне суровым, не соответствующим причиненным повреждениям.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что считает, что вина Федотова Ю.И. полностью доказана, когда он вышел из дома, то увидел, что сработала сигнализация на его машине, осмотрев машину, обнаружил, что на ней разбит подфарник и поврежден бампер, затем он зашел в магазин, на котором была установлена видеокамера, где от продавца магазина К., который был очевидцем, узнал об обстоятельствах ДТП, а так же просмотрел видеозапись с камеры наблюдения, копию которой предоставил суду и ходатайствует о приобщении её к материалам дела.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин. на а/д по <адрес>, Федотов Ю.И. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Федотова Ю.И. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, фотографиями, справкой о ДТП установленного образца, объяснениями, рапортами сотрудников ГИБДД, ориентировками, а так же приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего М. видеозаписью совершения ДТП.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Федотова Ю.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Федотову Ю.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Действия Федотова Ю.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Однако суд считает, что протокол осмотра места происшествия и осмотры транспортного средства, являющиеся приложением к данному протоколу, подлежат исключению из числа доказательств, т.к. являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что протокол составлен в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что противоречит нормам КОАП РФ, кроме того, составление протокола осмотра места происшествия при совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрено ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ и признает довод жалобы относительно признания протокола осмотра места происшествия и приложений к нему недопустимыми доказательствами обоснованным.

Остальные доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Федотов Ю.И. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федотов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.