Копия:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                                   08 июня 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Карпышен Г.В.,

потерпевшей ФИО3,

представителя Административной комиссии Администрации города Сургута - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Карпышен Г.В., <данные изъяты> на постановление Административной комиссии Администрации города Сургута № от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

         12 апреля 2012 года Административная комиссия Администрации города Сургута вынесла постановление № по делу об административном правонарушении, которым Карпышен Г.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

         Карпышен Г.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов в кафе выезжали сотрудники полиции. Музыка была выключена, в кафе находился только персонал, производивший уборку помещения. Поэтому утверждения потерпевших о том, что работа кафе причиняла жильцам беспокойство, ложно. Выписка из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не может служить доказательством совершенного правонарушения. Рапорты по признакам административного правонарушения не составлялись и не регистрировались. Протокол об административном правонарушении составлен через 9 дней, то есть с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ. Административная комиссия отказалась пустить в зал заседания явившихся свидетелей, а также рассмотреть ходатайство о приглашении свидетелей. Решение Комиссии вынесено без изучения всех обстоятельств дела.

         В судебном заседании Карпышен Г.В. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, пояснила, что после 22 часов 00 минут в кафе музыка не звучит. Приезжающий наряд полиции убеждается в этом. Предоставить суду письменное ходатайство, в принятии которого ей было отказано Административной комиссией, она не может.

         Потерпевшая ФИО3 с доводами жалобы не согласна, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 часа до 24.00 часов из кафе «<данные изъяты>», расположенного под ее квартирой, громко играла музыка, слышны были громкие разговоры посетителей кафе и произносимые ими тосты. Музыка и шум не давали возможности отдохнуть ее семье, а несовершеннолетнему ребенку готовить школьные задания.            

         Представитель Административной комиссии Администрации города Сургута ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

         Потерпевшая ФИО5 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

         Закон Ханты-Мансийского АО-Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к вопросам, имеющим федеральное значение, определяет подведомственность дел об административных правонарушениях и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом.

         В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), административным правонарушением признается использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч пятисот рублей.

         Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут Карпышен Г.В., являясь заместителем директора ООО «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, ответственным за организацию работы кафе «<данные изъяты>», расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, допустила использование в помещении данного кафе повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, что нарушило покой граждан, проживающих в квартирах, расположенных в том же <адрес>.

         Указанные обстоятельства подтверждаются собранными про делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 часа до 24.00 часов в кафе «<данные изъяты>» громко играла музыка, которая не позволяла в ночное время отдыхать их семьям; рапортом ст. оперативного дежурного ОП № 2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт поступления в отделение полиции сообщения от ФИО3 в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по поводу громкой музыки из бара «<данные изъяты>»; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица серии №, копией договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняло у ФИО7 во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: - встроенное помещение общей площадью 271,1кв.м. (торговая площадь 155,7 кв.м.), расположенное на 1 этаже первой блок-секции в осях Ж-А, 15-22 в двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями, а также встроенное нежилое помещение площадью 240,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже того же дома, для размещения кафе, ресторана или пункта общественного питания; приказом о приеме на работу Карпышен Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя директора ООО «<данные изъяты>» по общим вопросам.

         Все доказательства оценены Административной комиссией по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

         Согласноприказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Карпышен Г.В. принята на должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8, заместитель директора по общим вопросам обязан организовывать работу вверенных ему структурных подразделений, цехов, производственных единиц, производственно-хозяйственную деятельность, обеспечивать соблюдение законности.

        При таких обстоятельствах Карпышен Г.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

         В связи с чем, доводы жалобы Карпышен Г.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

         Доводы жалобы о том, что на момент приезда в кафе «<данные изъяты>» наряда полиции ДД.ММ.ГГГГ в кафе не играла музыка, поскольку отсутствовали посетители, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Напротив, опровергается имеющимся в деле рапортом ст. оперативного дежурного ОП № 2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения от ФИО3 по поводу громкой музыки из бара «<данные изъяты>». Данный рапорт зарегистрирован в установленном законом порядке в ОП № 2 УМВД по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ под номером №.          

         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось сообщение ФИО3, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и поступившее в ОП-2 УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ.

         Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Карпышен Г.В. опрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что работает в кафе «<данные изъяты>» поваром. ДД.ММ.ГГГГ посетители кафе разошлись в 21 час 30 минут. После 22 часов 00 минут музыка в кафе играла в пределах нормы. Персонал ушел из кафе в 23.00 - 23.15 часов.

         Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд расценивает их как недостоверное доказательство по делу, поскольку он является работником кафе и находится в непосредственном подчинении у Карпышен Г.В., следовательно, заинтересован в исходе дела в пользу заявителя.

         Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карпышен Г.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписями в соответствующей графе протокола.

         Карпышен Г.В. лично написала объяснение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имела возможность указать о наличии свидетеля ФИО9 и заявить ходатайство о его опросе в рамках производства по делу. Однако она этого не сделала, каких-либо замечаний и возражений в протоколе не отразила.     

         Также Карпышен Г.В. не заявила ходатайства об опросе ФИО9 в качестве свидетеля ни при рассмотрении дела Административной комиссией, что подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в своей жалобе.                  

         Судом не может быть признан состоятельным довод жалобы Карпышен Г.В. об отказе Административной комиссии в рассмотрении ее ходатайства об опросе свидетелей.

         В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении ходатайства заявляются в письменной форме.

         В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства Карпышен Г.В., в том числе об опросе свидетелей, поданные ею в соответствии с правилами ст. 24.4 КоАП РФ.

         Потерпевшая ФИО3 пояснила, что при рассмотрении дела Административной комиссией Карпышен Г.В. каких-либо ходатайств не заявляла, в том числе об опросе свидетелей.

         Это же обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Карпышен Г.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе рассмотрения дела ходатайств кем-либо из участников процесса заявлено не было.          

          Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не может повлечь признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным по следующим основаниям.

         В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п. 4).

         Таким образом, несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может расцениваться как существенное нарушение закона, влекущее признание доказательства недопустимым. Протокол составлен с незначительным сроком нарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

         Каких-либо замечаний и возражений Карпышен Г.В. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отразила.

         Необоснованным является и довод жалобы об отсутствии в материалах дела рапортов сотрудников полиции.

         Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения в данном случае возлагается законом на сотрудников полиции, то объем и способ этого доказывания определяются этими должностными лицами самостоятельно.

         Наличие в материалах дела копии протокола № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

         Согласно указанному протоколу № измерение шума в кафе «<данные изъяты>» произведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

         Измерение шума производилось в обеденном зале кафе «<данные изъяты>», а не в жилых квартирах потерпевших ФИО5 и ФИО3.

         СанПиН 2.1.2.2645-10 и Методические указания МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» регламентируют уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. Уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях, оценке и регламентации указанными Санитарными правилами не подлежит.

         Между тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано время совершения административного правонарушения - с 21 часа до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», является использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств в период времени с 22.00 часов до 8.00 часов. Таким образом, в постановлении ошибочно указано о совершении заявителем правонарушения в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов. Вместе с тем, допущенная Административной комиссией ошибка носит характер технической описки, которая не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в действиях Карпышен Г.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз, совершенного в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

         Постановление о привлечении Карпышен Г.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

         Административное наказание назначено Карпышен Г.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

         Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление Административной комиссии Администрации города Сургута № от 12 апреля 2012 года, вынесенное в отношении должностного лица Карпышен Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, жалобу Карпышен Г.В. - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд.

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                            С.А. Шершнева