Копия:                                                                                         

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                                   07 июня 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Разняну И.В.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2,

представителя ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев жалобу Разняну И.В., <данные изъяты>», на постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № № от 24 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 вынесла постановление № №, в соответствии с которым Разняну И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.       

         Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба Разняну И.В. на постановление № № от 24.03.2012 года оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.            

         Разняну И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.4, 10.1 ПДД. Инспектор ГИБДД ФИО3 не опросила в качестве свидетеля ФИО5.        

         В судебном заседании Разняну И.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Республики г. Сургута, имеющей по 2 полосы движения в каждую сторону, со скоростью около 40 км/ч, по правой крайней полосе движения. Перед перекрестком с круговым движением ул. Республики - ул. Майская - пр. Набережный, он пропустил двигавшиеся по нему транспортные средства. Затем, намереваясь продолжить движение по кольцу в сторону ул. Дзержинского, въехал на указанный перекресток, не изменяя полосы движения. В месте поворота направо на улицу Майскую он смотрел направо на транспортные средства, двигавшиеся со стороны ул. Майской. В этот момент услышал удар в заднюю левую часть автобуса, проехал метров 7 и остановился. Когда вышел из автобуса, увидел, что столкновение произошло со стоявшим позади на левой полосе автомобилем <данные изъяты>. При этом руль этого автомобиля был вывернут в крайнее правое положение. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.п. 8.4, 10.1 ПДД.

         Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ее представитель ФИО6 с доводами жалобы не согласны. ФИО2 пояснила, что она на автомобиле <данные изъяты> двигалась также по ул. Республики г. Сургута, со скоростью около 40 км/ч, по левой крайней полосе движения. По правой полосе с некоторым опережением двигался автобус Скания. Затем ее автомобиль и автобус въехали на указанный перекресток. Она продолжила движение на кольце по правой полосе. Водитель автобуса, въехав на перекресток по правой полосе движения, затем сместился влево на ее полосу движения и допустил столкновение с передней правой частью ее автомобиля. Тем самым водитель автобуса не выдержал безопасную боковую дистанцию до ее автомобиля. После столкновения она сразу остановила автомобиль. Автобус проехал вперед несколько метров.

         Представитель ФИО6 поддержал доводы ФИО2, дополнительно пояснил, что характер повреждений на автомобиле БМВ свидетельствует о касательном боковом столкновении, допущенном водителем автобуса. На фотоснимках отчетливо видно, что водитель ФИО2 левой полосы движения не меняла, передние колеса вывернуты влево, а не вправо, как утверждает Разняну И.В.. Данные обстоятельства подтверждают законность вынесенного сотрудником ГИБДД постановления от 24.03.2012 года.

         По ходатайству Разняну И.В. в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО8, который пояснил, что является инженером БД ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на место ДТП, изготовил фотоснимки. Полагает виновной в ДТП водителя ФИО2, которая допустила столкновение с автобусом или из-за гололеда, или из-за того, что не справилась с управлением. Полагает, что об этом свидетельствует повреждение на автобусе - царапины на заднем левом крыле.

         Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.                    

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.         

         Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на перекрестке ул. Республики - пр. Набережный г. Сургута водитель Разняну И.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал до двигавшегося от него слева транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

          Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками к схеме, объяснениями Разняну И.В., ФИО2, которые оценены должностным лицом ГИБДД г. Сургута в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

         В связи с чем, довод жалобы Разняну И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятелен.        

         Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Разняну И.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, установленных в п. 9.10 Правил дорожного движения.

         Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

         Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

         В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной при отсутствии замечаний водителей, ширина проезжей части перекрестка с круговым движением ул. Республики - ул. Майская - пр. Набережный, при въезде на него с улицы Республики г. Сургута составляет 10,1 м., наличие горизонтальной разметки, дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 не установлено. То есть в соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения проезжая часть имеет две полосы движения в попутном направлении. Автомобиль марки <данные изъяты> находится на расстоянии 1,8 метра от переднего левого колеса и 1,5 метра от заднего левого колеса до левого закругленного края проезжей части перекрестка, то есть автомобиль <данные изъяты> находится в пределах своей левой половины проезжей части. Длина тормозного следа автобуса - 5 метров.

         Место столкновения автомобилей на схеме не указано.

         Согласно справке о ДТП и сведениям о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> имеет повреждения переднего правого крыла и переднего бампера справа, автобус <данные изъяты> - царапина на покрышке заднего левого колеса.

         Данные справка о ДТП и сведения о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы Разняну И.В. и свидетеля ФИО8 о наличии у автобуса еще одного повреждения - царапин на заднем левом крыле, о которых заявителем до настоящего судебного заседания не заявлялось. На предоставленном свидетелем фотоснимке, на котором изображено повреждение на заднем левом крыле автобуса, отсутствуют дата и место его производства, лицо, его изготовившее, наименование примененного аппарата. Следовательно, этот снимок не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу.

         Перечисленные доказательства, характер и расположение полученных обоими транспортными средствами механических повреждений свидетельствуют о боковом касательном столкновении. Автомобиль <данные изъяты> двигался в пределах своей левой половины проезжей части. Из фотоснимков к схеме места ДТП видно, что под автомобилем <данные изъяты> имеется осыпь грязи, отпавшая с днища кузова, что подтверждает пояснения водителя ФИО2 о том, что после столкновения она немедленно остановила свой автомобиль. В то время как водитель автобуса <данные изъяты> проехал вперед на правую половину проезжей части не менее 7 метров.

         Таким образом, учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств и их местоположение после аварии, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что автобус <данные изъяты> находился в момент столкновения частично на левой полосе движения, по которой двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Тем самым Разняну И.В., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установленные пунктом 9.10 Правил дорожного движения, то есть не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2. При таких обстоятельствах он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.               

         Доводы Разняну И.В. о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении постановления и решения не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

         Довод жалобы Разняну И.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не была опрошена в качестве свидетеля ФИО5, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее письменное ходатайство Разняну И.В.. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении ходатайства заявляются в письменной форме.

         Постановление о привлечении Разняну И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено.

         Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключающих возможность рассмотрения дела в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.          

         При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № № от 24 марта 2012 года, которым Разняну И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Разняну И.В. - без удовлетворения.

         Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд.

         Судья: подпись.

Копия верна:

судья Сургутского городского суда                                                  С.А. Шершнева