Копия:       РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                                  09 июня 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием защитника - адвоката Евтух И.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

рассмотрев жалобу защитника Евтух И.Г. в интересах Глушкова А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО11. от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО11. вынес постановление, в соответствии с которым Глушков А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.           

        Адвокат Евтух И.Г. обратился в суд с жалобой в интересах Глушкова А.В. на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что объяснение Глушкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, поскольку он незаконно предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование Глушкова А.В. проведено в нарушение п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Глушкову А.В. выдан чек алкотестера марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данные о месте проведения теста, фамилии, имени, дате рождения, должности и фамилии тестирующего не указаны. В чеке, приобщенном к материалам дела, сотрудники ДПС внесли данные Глушкова А.В. самостоятельно. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств. Таким образом, судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         В судебном заседании адвокат Евтух И.Г. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

         На рассмотрение жалобы Глушков А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно - телефонограммой и повесткой. В своем заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Глушкова А.В..

         Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующим выводам.

         При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяет дело в полном объеме.

         В соответствии с частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на автодороге <адрес>, в городе Сургуте Глушков А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

         Факт совершения Глушковым А.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Глушкова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, к акту приложен бумажный носитель прибора с показателями результатов проведенного теста, которые составили 0,50 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей - понятых ФИО4 и ФИО5.

Давая объяснения по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Глушков А.В. собственноручно указал о том, что «вчера выпил, сегодня сел и поехал» (л.д. 1).

         В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Глушков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут выпил 1,5 литра пива. После чего сел за управление автомобилем и поехал домой. На <адрес> г. Сургута был остановлен сотрудниками ДПС, которые в присутствии двух понятых отстранили его от управления автомобилем и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом алкотестера <данные изъяты> - 0,50 мг/л был согласен (л.д. 6).

         В судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела ДД.ММ.ГГГГ Глушков А.В. виновность в совершении административного правонарушения не оспаривал (л.д. 16).

         Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на автодороге <адрес> в г. Сургуте Глушков А.В., управляя указанным выше транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявили у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с чем, Глушкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Глушкова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил, ч. 1.1 и 6 ст. 27.12, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, у Глушкова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

         Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с пунктом 9 указанных Правил и с Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт приобщен к протоколу, а его копия вручена Глушкову А.В. под расписку (л.д. 5).

         С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глушков А.В. согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки и пределы допустимой погрешности прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, заводской номер №, с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения.               

         При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Глушкова А.В. на состояние алкогольного опьянения.

         При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глушкову А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в графах протокола. Заявитель в самом протоколе собственноручно написал объяснение.

         Каких-либо замечаний, заявлений по поводу составленных сотрудниками Госавтоинспекции в его присутствии процессуальных документов Глушков А.В. не делал.

         В ходе рассмотрения судом жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5. Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

         Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Глушкова А.В.. В связи наличием у водителя признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Глушков А.В. согласился, пояснил, что употреблял алкогольные напитки с друзьями, ехал домой. Из-за ночного времени, сложных погодных условий (метель и сильный ветер) и отсутствия проезжавших мимо автомобилей (улица в этом месте является малооживленной), в связи с чем невозможно было пригласить понятых, учитывая согласие водителя, было принято решение провести освидетельствование и оформить документы в здании ГИБДД. Кроме того, один из приборов - Алкотест находился у командира, второй - в здании ГИБДД. Двое друзей Глушкова А.В., находившихся в его автомобиле, стали препятствовать составлению документов. После доставления Глушкова А.В. в помещение Госавтоинспекции были приглашены двое понятых - водителей транспортных средств, в присутствии которых он объяснил порядок освидетельствования, подготовил техническое средство измерения - <данные изъяты>, провел освидетельствование Глушкова А.В.. С показаниями прибора - 0,50 мг/л водитель был согласен. Он заполнил бумажный носитель с результатом освидетельствования, который подписали водитель и понятые. Все составленные протоколы и акт Глушков А.В. подписал, возражений не высказывал.

         ФИО4 пояснил, что ранее не был знаком с Глушковым А.В., сотрудниками ДПС, вторым понятым. ДД.ММ.ГГГГ на ул. 30 лет Победы г. Сургута возле здания ГИБДД его автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые попросили его принять участие в качестве понятого. В здании ГИБДД в его присутствии и второго понятого сотрудник ДПС подготовил прибор Алкотест и передал Глушкову А.В., который дыхнул в прибор. Результат освидетельствования был положительный, числовое значение внесли в протокол. Глушков А.В. был согласен с результатом и расписался во всех документах. Он прочитал все составленные сотрудниками ДПС документы, в том числе свое объяснение, и подписал их.

         Аналогичные показания дал второй понятой ФИО5, пояснив, что ранее не был знаком с Глушковым А.В., сотрудниками ДПС, вторым понятым. ДД.ММ.ГГГГ на ул. 30 лет Победы г. Сургута его автомобиль остановили сотрудники ДПС, пригласили в помещение ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого было проведено освидетельствование Глушкова А.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. Показания прибора записали в акт. С результатом освидетельствования Глушков А.В. был согласен. В бумажный чек были внесены данные о водителе, сотруднике ДПС. Он подписал этот чек, а также все составленные сотрудниками ДПС документы, в том числе свое объяснение, которые предварительно прочитал. Глушков А.В. вел себя спокойно, возражений не высказывал.

         При таких обстоятельствах Глушков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Свидетель защиты ФИО6 в судебном заседании показал, что знаком с Глушковым А.В. с 1999 года, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением Глушкова А.В.. Они ездили в пос. Взлетный в балок в гости к знакомому, которого не застали дома. Когда возвращались, возле дома № 36, название улицы он не знает, недалеко от строящегося 9-этажного дома, их остановили сотрудники ДПС. Глушков А.В. передал сотрудникам документы и пересел в патрульный автомобиль. Через некоторое время сотрудник ДПС сказал им выйти из машины, сел за руль автомобиля Глушкова А.В.. Сотрудники и Глушков А.В. уехали в здание ГИБДД. Он и ФИО7 направились домой, но долго ждали на пр. Пролетарском попутный автомобиль. В тот день он употреблял пиво за 4 часа до остановки автомобиля. После этого встретился с Глушковым А.В., который в его присутствии алкогольные напитки не употреблял.

         Свидетель защиты ФИО7 показал, что знаком с Глушковым А.В. пять лет, отношения соседские. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением Глушкова А.В.. Они ездили в пос. Взлетный в балок в гости к знакомому, которого не застали дома. Когда возвращались, их остановили сотрудники ДПС. Название улицы и номер дома назвать не может. Глушков А.В. передал сотрудникам документы и пересел в патрульный автомобиль. Через некоторое время сотрудник ДПС сказал им выйти из машины, сел за руль автомобиля Глушкова А.В.. Сотрудники и Глушков А.В. уехали в здание ГИБДД. Они же долго ожидали на пр. Пролетарском попутный автомобиль. В тот день он встретился с Глушковым А.В. за 1 час до остановки автомобиля. Днем ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво. Глушков А.В. в его присутствии алкогольные напитки не употреблял.

         Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд считает, что они не опровергают выводов о виновности Глушкова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения. Показания свидетелей защиты в части места совершения Глушковым А.В. правонарушения суд расценивает как недостоверные, данные исключительно с целью помочь своему знакомому Глушкову А.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Протокол об административном правонарушении и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на место правонарушения - <адрес>. Данные процессуальные документы подписаны Глушковым А.В., указанное в них место совершения административного правонарушения он не оспаривал. Как не оспаривал Глушков А.В. место правонарушения и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании по рассмотрению жалобы Глушков А.В. участия не принял, каких-либо иных пояснений, кроме имеющихся в материалах дела, не давал. В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ФИО3 подтвердил достоверность указанного в материалах дела места остановки транспортного средства под управлением Глушкова А.В..

         Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в графе «место составления» указан адрес: <адрес>, фактически же они были составлены в здании ГИБДД по <адрес>, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

         Как пояснил инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании, протокол об отстранении от управления транспортным средством он начал составлять на месте остановки транспортного средства под управлением Глушкова А.В., то есть возле <адрес>, а также заполнил графы «дата», «место» и свои данные в других процессуальных документах. Поскольку пригласить понятых не представлялось возможным из-за ночного времени, отсутствия проезжавших мимо автомобилей и сложных погодных условий, при согласии водителя было принято решение провести освидетельствование и оформить документы в здании ГИБДД.

         При таких обстоятельствах ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места составления указанных документов носит характер явной технической описки, которая не свидетельствует об отсутствии в действиях Глушкова А.В. состава вменяемого административного правонарушения. В связи с чем, не является процессуальным нарушением, приведшим к вынесению незаконного решения и влекущим отмену оспариваемого постановления.

         Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, пунктов 126-128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом, вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. В связи с чем, являются несостоятельными доводы защитника о том, что Глушков А.В. не был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством.

         Довод жалобы о несоответствии объяснения Глушкова А.В. требованиям, предусмотренным КоАП РФ, в связи с незаконным предупреждением его об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ также не может повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.          

         В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляет собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме. Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражается в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (ч. 2 данной статьи).

         Как видно из содержания объяснения, Глушкову А.В. были предварительно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Одновременно он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

         Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО3, бланк объяснения разработан одновременно для опроса лица, в отношении которого ведется по делу, потерпевшего, свидетеля. Данный бланк он дал для подписания Глушкову А.В., который излишне поставил подпись в графе о предупреждении свидетеля в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснение Глушкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.3 КоАП РФ. Излишнее предупреждение Глушкова А.В. об ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ, не может повлечь признание объяснения недопустимым доказательством по делу, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он дал аналогичное объяснение.

         Не отражение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наименования специального технического средства и его показаний не является существенным нарушением со стороны административного органа порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание доказательства не допустимым.

         Довод жалобы о несоответствии порядка проведения освидетельствования Глушкова А.В. требованиям пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» также не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

         Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».     

         Пунктом 4 указанных Правил предусмотрен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         В пункте 5 Правил указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

         Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12, п. 4-9 Правил водитель Глушков А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерений, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и был согласен с его результатами, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. В связи с чем, п. 16 Инструкции применению не подлежал.

         Также не может повлечь отмену оспариваемого постановления довод о том, что сотрудниками ДПС в бумажном носителе прибора с показателями результатов проведенного теста, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были внесены рукописные сведения о Глушкове А.В., о сотруднике, проводившем освидетельствование, месте проведения освидетельствования.

         Как усматривается из пояснений инспектора ДПС ФИО3, техническое средство измерений <данные изъяты> не имеет функцию по набору текста в части заполнения сведений об обследуемом лице, о тестирующем лице, месте проведения теста, поэтому данные сведения заполняются сотрудником ДПС рукописно и подтверждаются подписями понятых и лица, в отношении которого проводилось освидетельствование.

         Данные обстоятельства подтверждаются Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. Так, в пункте 1.4.1 Руководства указано, что анализатор имеет двухуровневую систему меню. Меню первого уровня предназначено для оператора и позволяет просмотреть дату последней корректировки показаний, а также настроить некоторые параметры (текущие дату и время, язык ввода на дисплей и контраст дисплея). Меню второго уровня защищено ПИН-кодом и предназначено для специалистов сервисных центров.

         В соответствии с п. 2.3.1.4, результаты теста после появления показаний на дисплее анализатора могут быть распечатаны на принтере. Принтер предназначен для распечатки протокола теста. К данным, отображаемым в протоколе теста, относятся: заводской номер анализатора, заводской номер принтера, дата и время проведения теста, порядковый номер теста, результат измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, поля для заполнения информации об обследуемом, тестирующем и месте проведения теста.

         Таким образом, в бумажном носителе прибора с показателями результатов проведенного теста, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - протоколе теста не предусмотрено заполнение информации об обследуемом, тестирующем и месте проведения теста при помощи меню прибора. Данные сведения подлежат заполнению сотрудником, проводившим тестирование. Что и было сделано инспектором ФИО3, подтверждено подписями и показаниями понятых, подписью Глушкова А.В., который не оспаривал данное обстоятельство.

         Постановление о привлечении Глушкова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

         Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.           

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.           

         Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи суд не усматривает.       

         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО11. от 18 апреля 2012 года о назначении Глушкову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Евтух И.Г. в интересах Глушкова А.В. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.      

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                           С.А. Шершнева