Копия:                                                                                         

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                                   07 июня 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Зубец Н.В.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2,

рассмотрев жалобу Зубец Н.В., <данные изъяты>», на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № 86 № от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении и решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от 09 апреля 2012 года,

установил:

         29 марта 2012 года инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 вынесла постановление № №, в соответствии с которым Зубец Н.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей      

         Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от 09.04.2012 года жалоба Зубец Н.В. на постановление № № удовлетворена частично, постановление изменено, событие правонарушения изложено: при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

         Зубец Н.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что правила дорожного движения не нарушал, перед совершением обгона убедился в его безопасности. Решение и.о. заместителя начальника ГИБДД является необоснованным, он не принял во внимание расположение транспортных средств. Объяснение второго водителя ФИО2 противоречит схеме места дорожно-транспортного происшествия.        

         В судебном заседании Зубец Н.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Электротехнической г. Сургута по левой крайней полосе проезжей части своего направления движения. Впереди со стороны автозаправочной станции выехал автомобиль <данные изъяты> и продолжил движение также по левой полосе. Он догнал <данные изъяты> и, когда расстояние между ними оставалось 5-7 метров, включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения. Когда передний бампер его автомобиля поравнялся с задним колесом автомобиля <данные изъяты>, то водитель ФИО2 начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности своего маневра. Он прибегнул к торможению, но избежать столкновения не удалось. После чего <данные изъяты> проехал вперед и остановился.

         Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> по ул. Электротехнической в г. Сургуте в крайнем левом ряду своего направления движения. Не доезжая до поворота на АЗС метров 10-15, включил левый указатель поворота, убедился о том, что на встречной полосе движения нет автомашин, посмотрел в левое зеркало заднего вида - машин также не было. Приступил к маневру поворота налево на АЗС. Когда он выехал на встречную полосу движения, и его автомобиль находился поперек проезжей части, его ослепил свет фар. Он немедленно вывернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения. После этого последовал удар в левую заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и немного отбросило. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на автомобиле <данные изъяты> вместо ближнего света фар горят только противотуманные фары, указатель поворота включен не был.

         Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.                    

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

         Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

         В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.          

         Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на проезжей части по ул. Электротехнической, 15 г. Сургута водитель Зубец Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном расстоянии, что движущееся попутно впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево,и допустил столкновение с этим транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

          Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Зубец Н.В., ФИО2, которые оценены должностным лицом ГИБДД г. Сургута в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

         В связи с чем, довод жалобы Зубец Н.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятелен.        

         Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Зубец Н.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

         Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

         Как установлено Правилами дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 Правил).

         Из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3, вынесшей обжалуемое постановление, в судебном заседании следует, что она выезжала на место ДТП, участниками которого стали автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оба автомобиля находились на встречной полосе движения возле заезда на ГЗС. Опросив участников происшествия, составив схему ДТП, с учетом расположения на проезжей части транспортных средств и имевшихся на них повреждений, она пришла к выводу, что виновником ДТП является водитель Зубец Н.В., который не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона. В связи с большим объемом работы в тот день она допустила ошибку при составлении схемы места ДТП - перепутала обозначения автомобилей (фактически под № 1 указан автомобиль <данные изъяты>, под № 2 - <данные изъяты>).

         Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая часть ул. Электротехнической г. Сургута имеет по две полосы движения в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 14 м.. Автомобиль марки <данные изъяты> находится на расстоянии 3,7 метра от переднего левого колеса и 3,4 метра от заднего левого колеса до левого края всей проезжей части. Столкновение автомобилей произошло при въезде на АЗС. При этом оба автомобиля после ДТП располагались на стороне дороги, предназначенной для встречного направления транспорта. Автомобили двигались в попутном направлении.

         Согласно справке о ДТП и сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> имеет повреждения задней левой двери, порога, арки колеса, диска, автомобиль <данные изъяты> - повреждения переднего бампера, капота, правой передней фары, правого переднего крыла.

         Перечисленные доказательства, характер и расположение полученных обоими транспортными средствами механических повреждений свидетельствуют о том, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Тем самым подтверждаются пояснения водителя ФИО2 о нахождении его автомобиля перед столкновением на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, поперек проезжей части. Следовательно, водитель <данные изъяты> перед совершением Зубец Н.В. маневра обгона уже приступил к повороту налево и выехал на встречную полосу движения.

         Данные обстоятельства подтверждаются также представленными водителем ФИО2 актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил скрытые повреждения - балки заднего моста (согнута - повреждена), кронштейна поперечной тяги (согнут), стойки амортизатора (согнута), реактивных тяг правой и левой заднего моста (согнуты), нижних продольных штанг левой и правой (согнуты), полуоси заднего моста левой (согнута). Указанные механические повреждения еще раз подтверждают, что автомобиль под управлением ФИО2 перед столкновением располагался поперек проезжей части встречного направления движения, вследствие чего удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля.

          Таким образом, Зубец Н.В., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево и не приступило к выполнению маневра, то есть в безопасности своего маневра, тем самым не выполнил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения. Следовательно, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.               

Доводы Зубец Н.В. о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении постановления и решения не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

         Постановление о привлечении Зубец Н.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено.

         Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключающих возможность рассмотрения дела в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.          

         При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № № от 29 марта 2012 года, которым Зубец Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от 09 апреля 2012 года, оставить без изменения, жалобу Зубец Н.В. - без удовлетворения.

         Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд.

         Судья: подпись.

Копия верна:

судья Сургутского городского суда                                                  С.А. Шершнева