Копия:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                                  04 июня 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.,

рассмотрев жалобу Костиной М.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО5. от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО5. вынесла постановление, в соответствии с которым Костина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.           

        Костина М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, поскольку она превысила установленную скорость движения при движении вне населенного пункта «Ярково», следовательно, в ее действиях отсутствует правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

         На рассмотрение жалобы Костина М.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно - телеграммой. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.             

         Исследовав материалы дела и жалобу, суд приходит к следующим выводам.

         При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

         В соответствии с частью 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

         Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

         В пункте 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

         Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 111 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Костина М.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, чем нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

         В подтверждение указанных обстоятельств мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правонарушение зафиксировано с использованием технического средства измерений - измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационный «<данные изъяты>», свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги со 110 по 114 километр автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск.

         На основании указанных доказательств мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях Костиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

         Вместе с тем, данный вывод сделан преждевременно и не основан на полном исследовании всех обстоятельств дела.

         Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

         В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

         В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено при наличии в деле достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона, не вызывающих сомнения в их достоверности и не нуждающихся в дополнительной проверке.

         Согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место совершения административного правонарушения.

         В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Костина М.В. при управлении транспортным средством превысила установленную скорость движения на 111 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. Точное место совершения административного правонарушения не указано. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на совершение Костиной М.В. правонарушения на территории населенного пункта «<данные изъяты>».      

         В копии схемы организации дорожного движения на участке автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, 109-111 км, место совершения Костиной М.В. административного правонарушения также не отражено.

         Костина М.В. в жалобе утверждает, что ее автомобиль был остановлен вне пределов населенного пункта «Ярково».

         В соответствии с п. 5.7.15 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120-ст, знак 6.13 «Километровый знак», предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации, применяют для указания расстояния от места его установки до начального или конечного пункта дороги и устанавливают через 1 км.

         Из имеющихся в материалах дела копии схемы организации дорожного движения на участке автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, 109-111 км (л.д. 4), схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги со 110 по 114 километр автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск (л.д. 59-64), а также приобщенной по ходатайству заявителя видеозаписи на DVD-R-диске, на которой зафиксирована дислокация дорожных знаков на участке автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск со 109 по 111 километр, усматривается, что начало населенного пункта <данные изъяты>, обозначенного дорожным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта», находится на 109 километре автодороги. Заканчивается данный населенный пункт на 111 километре - дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта».

         Между тем, дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта» расположен на расстоянии 782 метра от знака 6.13 «Километровый знак» со значением «110». Следовательно, на протяжении 218 метров до окончания 111-го километра ограничение в скорости движения транспортных средств в населенном пункте не действует, на данном участке автодороги подлежат применению положения п. 10.3 Правил дорожного движения.

         Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и в схеме организации дорожного движения на участке дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, 109-111 км, не указано точное место правонарушения (не только километр, но и метры), тем самым материалы дела не содержат доказательств управления Костиной М.В. транспортным средством в населенном пункте <данные изъяты>.

         Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что также соответствует положению части 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.                    

         В связи с чем, квалификация действий Костиной М.В. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является неправомерной.

         Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение легковых автомобилей со скоростью не более 90 км/ч.

         Показания специальных технических средств в соответствии с ч. 2 ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения. Измерение скорости движения автомобиля заявителя проведено таким техническим средством измерений - измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационный «Радис», и надлежащим должностным лицом ГИБДД, что не оспаривается в жалобе.

         Материалами дела установлено и не оспаривается Костиной М.В., что ее транспортное средство двигалось со скоростью 122 км/ч, то есть установленная скорость движения вне населенного пункта - 90 км/ч была превышена на 32 км/ч (на величину более 20, но не более 40 км/ч). Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

         Вместе с тем, допущенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, положение Костиной М.В. иным образом также не ухудшается, данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

         В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о привлечении Костиной М.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оно подлежит изменению в части квалификации действий заявителя и назначенного ей наказания.

         Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

         Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

         В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

         Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает наличие у заявителя несовершеннолетнего ребенка.

         В действиях Костиной М.В. также имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает назначить Костиной М.В. административное наказание в виде административного штрафа.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключающих возможность рассмотрения дела в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО5. от 29 марта 2012 года о назначении Костиной М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца изменить, переквалифицировать действия Костиной М.В. на ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Назначить Костиной М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

         Штраф оплачивается на расчетный счет Управления федерального казначейства МФ РФ по Тюменской области,

получатель: Управление МВД России по Тюменской области,

р/счет № 40101810300000010005, ИНН 7206044276, КПП 720601001, БИК 04702001, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 71410000000, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области.

         Разъяснить, что неуплата штрафа в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

         Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                           С.А. Шершнева