Копия:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                                  04 июня 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шумилова С.В.,

рассмотрев жалобу Шумилова С.В., <данные изъяты>, на постановление дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № № от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

         23 декабря 2011 года дежурный ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 вынесла постановление № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шумилов С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шумилова С.В. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

         Шумилов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что нарушений ПДД он не допускал, несмотря на его ходатайства свидетели ФИО4 и ФИО5, находившиеся в его автомобиле и являвшиеся очевидцами ДТП, не были опрошены при рассмотрении дела. Дежурным ГИБДД ФИО2 неверно изложены его пояснения в части смещения его автомобиля. Поскольку текст рукописного объяснения прочитать самому было невозможно из-за почерка, дежурная ФИО2 прочитала объяснение сама, однако иначе, чем записала в тексте. То, что указано дежурным в его объяснении противоречит элементарной логике, поскольку получается, что он, избегая столкновения, умышленно его же и совершил, сместив автомобиль влево. Напротив, водитель ФИО6 в своем объяснении указала, что намеревалась совершить поворот направо и включила даже правый указатель поворота. Кроме того, неверно составлена схема места ДТП, поскольку указанная ширина проезжей части не соответствует реальным габаритам его транспортного средства. Если принимать во внимание схему, то ширина его автомобиля составляет 1 метр, тогда как реальная ширина <данные изъяты> - 2,075 м.       

         При рассмотрении жалобы Шумилов С.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, пояснил, что двигался по ул. Энтузиастов в сторону ул. Губкина г. Сургута на автомобиле в среднем ряду (второй справа), до правого края проезжей части было 3,5 м.. Справа от него двигались автомобили. Слева двигался автомобиль <данные изъяты>, причем слишком близко, передний бампер <данные изъяты> находился рядом со средней частью его автомобиля. Затем водитель <данные изъяты> включил поворот направо. Поскольку впереди на перекрестке с ул. Губкина был затор транспортных средств, он вынужден был остановиться. Через какое-то время движение возобновилось. Он убедился, что расстояние до автомобиля <данные изъяты> безопасно, и продолжил движение прямо по той же полосе. Столкновения он не почувствовал. Водитель <данные изъяты> посигналила. Он сразу остановился. Когда вышел из автомобиля, то водитель ФИО6 поправила правое зеркало заднего вида своего автомобиля и заявила, что зеркало «сложилось» от столкновения. Вместе с тем, он полагает, поскольку зеркало «сложилось» во внутрь, то это свидетельствует о том, что именно автомобиль <данные изъяты> столкнулся по касательной с его автомобилем. Иначе зеркало бы отломилось.

         Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в ее отсутствие.           

         В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

         ФИО4 пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле Шумилова С.В.. Они ехали по ул. Энтузиастов в сторону ул. Чехова г. Сургута, по средней (второй справа) полосе движения. Движение было медленным из-за затора на перекрестке. Слева от них на очень близком расстоянии двигался автомобиль <данные изъяты>. Шумилов С.В. двигался прямо по одной полосе, направление движения не менял. Когда водитель <данные изъяты> посигналила, Шумилов С.В. сразу остановился. Затем они вышли из автомобиля. ФИО6 выправила правое зеркало заднего вида, которое было «сложено» внутрь, сказала, что зеркало «сложилось» от столкновения. ФИО6 и приехавшие ее друзья угрожали им на месте ДТП и затем в ГИБДД.

         ФИО5 пояснила, что находилась в автомобиле Шумилова С.В. на заднем пассажирском сиденье, смотрела в окно. Они двигались по ул. Энтузиастов в сторону ул. Чехова г. Сургута, по средней (второй справа) полосе движения. Движение было медленным из-за затора на перекрестке. Слева от них на очень близком расстоянии двигался автомобиль <данные изъяты>. Шумилов С.В. двигался прямо по одной полосе, направление движения не менял. Когда водитель <данные изъяты> посигналила, Шумилов С.В. сразу остановился. Она вышла из автомобиля и увидела, как ФИО6 поправила правое зеркало заднего вида, которое было «сложено» внутрь, и заявила, что зеркало «сложилось» от столкновения. ФИО6 и приехавшие ее друзья угрожали им на месте ДТП и затем в ГИБДД.

         Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в производстве по делу лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судьей дело подлежит проверке в полном объеме.

         В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.          

         Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

         В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на ул. Энтузиастов, 42 г. Сургута Шумилов С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при маневрировании не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

         Вместе с тем, при рассмотрении данного дела и вынесении постановления дежурным ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 нарушены требования статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ и не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.

         Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Постановление должно быть основано на надлежащих доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку, и свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и должно быть принято в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении. В постановлении должны быть указаны мотивы, по которым должностное лицо признало допустимыми одни доказательства и отвергло другие доказательства.          

         В нарушение указанных требований закона в постановлении по делу об административном правонарушении изложение события и состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и пункта 8.1 Правил дорожного движения.

         Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса.      

В пункте 1.2. Правил дорожного движения указаны следующие основные понятия и термины:

         «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

         «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

         В пункте 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отражено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

         Ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, какой маневр осуществлял Шумилов С.В., в безопасности которого он не убедился, на основании какой правовой нормы водитель ФИО6 пользовалась преимуществом в движении по отношению к транспортному средству заявителя.

         Постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено на основе доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.                 

         Оспариваемое постановление от 23.12.2011 года не содержит доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства по делу, а также мотивов, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности заявителя. В постановлении в качестве доказательств по делу указан только протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Что позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД по г. Сургуту не были исследованы иные доказательства.

         В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапорт дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2, объяснение Шумилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6.

          Оценивая перечисленные доказательства, пояснения Шумилова С.В. и свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд считает, что выводы, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, подтверждающих виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

         Между тем, в соответствии со 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

         То есть при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину этого лица в совершении данного правонарушения.        

         В части 3 ст. 1.5 КоАП РФ отражено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

         По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

         Обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения в области дорожного движения возлагается законом на должностных лиц органов ГИБДД.

         Так, Шумилов С.В. настаивает, что двигался прямо по среднему ряду ул. Энтузиастов г. Сургута, никуда не перестраивался и не смещался.

         Его пояснения подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5.

         Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть автодороги по ул. Энтузиастов г. Сургута имеет ширину 14,6 м. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля Шумилова С.В. до правой стороны проезжей части составляет - 4,9 м, от правого заднего - 4,3 м. Расстояние от правых переднего и заднего колес автомобиля ФИО6 до правой стороны проезжей части составляет - 5,3 м. Место столкновения в схеме не указано.

         Обстоятельства, отраженные в схеме места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что автомобиль Шумилова С.В. находится на средней полосе движения.

         При этом заслуживают внимания доводы Шумилова С.В. о несоответствии указанных в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведений фактическим обстоятельствам. В схеме указано, что общая ширина проезжей части - 14,6 м, расстояние от левого переднего колеса автомобиля заявителя до левой обочины - 8,1 м, от правого переднего колеса до правой обочины - 4,9 м. Следовательно, путем арифметических расчетов ширина автомобиля заявителя составляет 1 метр. Тогда как в предоставленных Шумиловым С.В. технических параметрах указано, что ширина транспортного средства <данные изъяты> составляет 2,075 м.

         В справке о ДТП и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны полученные автомобилями механические повреждения: автомобиль Шумилова С.В. имеет повреждения левой средней и задней части. Автомобиль ФИО6 - переднего правого крыла.

         Таким образом, перечисленные доказательства, характер и расположение полученных обоими транспортными средствами механических повреждений не свидетельствуют о том, что водитель Шумилов С.В. совершил какой-либо из перечисленных в пункте 8.1 Правил дорожного движения РФ маневр и создал помеху другим участникам дорожного движения, и не опровергают доводов Шумилова С.В. о том, что он двигался по средней полосе проезжей части прямо, не меняя направление движения.

         В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ второй водитель ФИО6 указала, что управляла автомобилем <данные изъяты> по ул. Энтузиастов г. Сургута по второй справа полосе проезжей части. На пересечении с ул. Губкина была «пробка». Поэтому она включила правый указатель поворота и решила уехать в сторону ул. Губкина. В зеркало заднего вида увидела автомобиль <данные изъяты>, который двигался справа от нее на очень близком расстоянии. Она продолжила движение прямо. <данные изъяты> проехала вперед на полкорпуса и стала смещаться в ее полосу. Уйти левее она не смогла из-за машин. Произошло ДТП.       

         Иных доказательств, подтверждающих нарушение водителем Шумиловым С.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

         Очевидцы происшествия ФИО4 и ФИО5 органами ГИБДД в качестве свидетелей не опрашивались, несмотря на то, что заявитель указал о них в своем объяснении и сообщил номера их телефонов. Мало того, данные лица находились во время составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в здании ГИБДД. Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелась возможность обеспечить доказательства в виде свидетельских показаний.

          Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Шумилова С.В. и объяснения водителя ФИО6, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения заявителем требований п. 8.1 ПДД РФ не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

         В данном случае административным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать абсолютно-определенные выводы о событии вменяемого правонарушения и о виновности лица, его совершившим.

         В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

         Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

         В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину заявителя в нарушении Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения. Следовательно, привлечение Шумилова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть признано обоснованным.                    

         Кроме того, в силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

         Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно.

         Из содержания протокола административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приложением к данному протоколу является постановление по делу об административном правонарушении № №.

         Данное обстоятельство не позволяет определить последовательность действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту по вынесению указанного постановления и составлению протокола об административном правонарушении, а, следовательно, и соблюдение при этом норм КоАП РФ.

         Поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, постановление вынесено в нарушение установленного законом порядка, то данное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу в ГИБДД для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение, не имеется, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.                 

         В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         Учитывая данное обстоятельство, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № № от 23 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Шумилова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить.

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шумилова С.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд.

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                            С.А. Шершнева