мировой судья судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецов М.В. РЕШЕНИЕ _13_июня_2012г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мамедова А.М.о рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Мамедова А.М.о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р.Азербайджан, не работающего, проживающего <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В.от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов А.М.о привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 минут на а/д по <адрес>, в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты> № на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси. Мамедов А.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. считает его необоснованно суровым, он свою вину не признал, т/с не управлял, а стоял на месте, т.е. машина не двигалась, он не задумываясь писал под диктовку сотрудников ГИБДД, т.к. знал, что по закону, по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается взимание штрафа за перевозку пассажиров и багажа водителем, не имеющим при себе разрешения, норма, согласно которой легковое такси должно соответствовать определенным цветовым гаммам кузова вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, мировой судья не посмотрел ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ, поэтому принял незаконное и необоснованное решение, кроме того, документы и вещи были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен через 5 дней, с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. В судебном заседании Мамедов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, так же пояснил, что его останавливали сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД его не останавливали, в этот день ему позвонили из ГИБДД и сказали, что ему надо подойти в ГИБДД для составления протокола, что им и было сделано. Заслушав Мамедова А.М., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, постановление мирового судьи отмене, дело об административном правонарушении возврату на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 минут на а/д по <адрес>, Мамедов А.М.о в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты> № на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси. Указанными действиями Мамедов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Санкция инкриминируемой Мамедову А.М. ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. В материалах дела имеются два протокола об административном правонарушении в отношении Мамедова А.М., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и один протокол изъятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят опознавательный фонарь легкового такси. Мировым судьей не было установлено, по какому событию административного правонарушения изъят предмет административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и препятствия изъятия предмета правонарушения, повлекшие наложение наказания ниже низшего предела, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, кроме того, в постановлении не указан номер рассматриваемого протокола. Указанные нарушения требований закона обязывали мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законными и подлежит отмене. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем, не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В.от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамедов А.М.о привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.