мировой судья судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеева Г.В. РЕШЕНИЕ «_15_»_июня_2012_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО "Контроль Авто 86", адвоката Осьмакова М.А., представившего удостоверение № ордер № рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО "Контроль Авто 86", <данные изъяты>, место нахождения: 628407, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ ООО "Контроль Авто 86" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 342 400 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30мин. по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверкой было выявлено, что ООО "Контроль Авто 86" на пункте технического осмотра транспортных средств, расположенного <адрес>, оператором технического осмотра в нарушение действующего законодательства взимается дополнительная плата расходов за проведение технического осмотра транспортных средств. Так согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Контроль Авто 86" установлена разовая плата перед началом проведения технического осмотра в размере 500 рублей с каждого легкового автомобиля, 700 рублей с каждого грузового автомобиля и автобуса, 500 рублей с каждого прицепа к грузовому автомобилю, тягачу, в связи с нерентабельностью деятельности по инструментальному контролю автотранспорта с использованием средств диагностирования, связанной с необходимостью содержания и обслуживания помещения, территории, оборудования, в целях частичной компенсации указанных расходов. ООО "Контроль Авто 86", не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает его вынесенным с нарушением закона, суд не принял во внимание такие важные обстоятельства, что приказ № " был отменен, разовая плата взималась во исполнение п. 5 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", оприходовалась кассиром с обязательной выдачей кассового чека клиенту. Законный представитель извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника. В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе поддержал, так же пояснил, что правонарушение было неправильно квалифицировано, т.к. административная ответственность по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена только за нарушение регулируемых государством цен (тарифов и.т.п.), т.е. только за нарушение цен (тарифов и т.п.) установленных органами государственной власти, федерального уровня, федеральным правительством, а расценки за проведение технического осмотра устанавливаются государственной власти субъекта РФ, таким образом, административная ответственность по данной статье не применима. Кроме того, в соответствии со ст. 23.51 КоАП РФ, дела по данной статье рассматриваются органами, уполномоченными в области регулирования тарифов, в лице их руководителей, данное дело было возбуждено зам.прокурора г. Сургута, в территориальный орган в области государственного регулирования тарифов для рассмотрения не направлялось и этим органом судье дело не передавалось, таким образом, дело рассмотрено не уполномоченным законом на его рассмотрение лицом. Так же пояснил, что не отрицает факта взимания дополнительной платы, свыше установленной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 466-п "Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельных размеров расходов на оформление дубликата талона технического осмотра и (или) диагностической карты на территории <адрес> - Югры", приказ был издан на основании старой редакции п. 5 ст. 4 ФЗ 170-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, которая дает право на завышение стоимости проведения технического осмотра, за счет повышения тарифов проведения технического осмотра, а так же взимания платы за досуг и безопасность клиентов при проведении технического осмотра, на основании чего и взималась дополнительная плата, детально пояснить не может, т.к. с обстоятельствами и материалами дела не знаком. Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру; порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством РФ. Полномочия участников системы технического осмотра, а именно Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти в сфере технического осмотра, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере технического осмотра, установлены ст.ст. 7-9 главы 2 данного закона. В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона, предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Приказом Федеральной службы по тарифам от 18 октября 2011 г. N 642-а "Об утверждении Методики расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра", зарегистрированным в Минюсте РФ 9 ноября 2011 г., Регистрационный N 22255, утверждена Методика расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра согласно приложению к настоящему приказу. 1.1. Настоящая Методика расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра (далее - Методика) разработана в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3881) (далее - Федеральный закон). 1.2. Методика определяет порядок расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра (далее - предельный размер платы за проведение ТО) транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования в Российской Федерации. 1.3. Понятия, используемые в настоящей Методике, соответствуют определениям, данным в Федеральном законе. 1.4. Методика предназначена для использования высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которые в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона устанавливают предельный размер платы за проведение ТО. 2.2. Определение состава расходов, применяемых для расчета предельного размера платы за проведение ТО, и оценка их обоснованности производятся с учетом стоимости отдельных технологических операций, бланков талонов технического осмотра или (в случае выдачи) бланков международных сертификатов технического осмотра. 2.3. Расчет предельного размера платы за проведение ТО производится на основании данных раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности (раздельный учет доходов и расходов за проведение ТО и доходов и расходов от прочих видов деятельности). При установлении предельного размера платы за проведение ТО не допускается повторный учет одних и тех же расходов по различным видам деятельности. 2.4. Предельный размер платы за проведение ТО рассчитывается с учетом технологии выполняемых работ путем прямого отнесения фактических расходов на себестоимость проведения технического осмотра. В соответствии с п. 7 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств", размер платы за проведение технического осмотра и размер платы за проведение повторного технического осмотра, который определяется объемом выполненных работ, устанавливаются оператором технического осмотра и не могут превышать предельный размер, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной Федеральной службой по тарифам. Предельные размеры платы за проведение технического осмотра автотранспортных средств на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установлены Постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 466-п "Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельных размеров расходов на оформление дубликата талона технического осмотра и (или) диагностической карты на территории <адрес> - Югры". Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по результатам проведенной прокуратурой г. Сургута проверкой было выявлено, что ООО "Контроль Авто 86" на пункте технического осмотра транспортных средств, расположенного <адрес>, оператором технического осмотра в нарушение действующего законодательства взимается дополнительная плата расходов за проведение технического осмотра транспортных средств. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Контроль Авто 86" установлена разовая плата перед началом проведения технического осмотра в размере 500 рублей с каждого легкового автомобиля, 700 рублей с каждого грузового автомобиля и автобуса, 500 рублей с каждого прицепа к грузовому автомобилю, тягачу. В результате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне полученной выручки составила <данные изъяты> рублей, что установлено в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении зам.прокурора г. Сургута Колокольчикова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается ответом на запрос прокуратуры г. Сургута. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ЮЛ ООО "Контроль Авто 86", подтверждаются Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении зам. прокурора г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями данными при составлении постановления, ответом на запрос прокуратуры г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО "Контроль Авто 86" в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что ООО "Контроль Авто 86" своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у него возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, ООО "Контроль Авто 86" надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Контроль Авто 86" обосновано привлечено к административной ответственности. Действия ООО "Контроль Авто 86" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, как завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Довод жалобы, что дополнительная плата (сверх предельного максимального тарифа за прохождение технического осмотра) взималась в связи с нерентабельностью деятельности по инструментальному контролю автотранспорта с использованием средств диагностирования, связанной с необходимостью содержания и обслуживания помещения, территории, оборудования, в целях частичной компенсации указанных расходов, а так же во исполнение п. 5 ст. 4 ФЗ № 170 от 04.06.2011г. "О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", является не состоятельным, основанным на ошибочном толковании закона, данные расходы учтены в действующих тарифах за проверку технического состояния транспортных средств, указанным п. 5 статьи 4 ФЗ 170-ФЗ от 04.06.2011г., определяющей цели и принципы проведения технического осмотра, установлено, что проведение технического осмотра основывается на принципах обеспечения качества услуг по проведению технического осмотра, соответствующих правилам проведения технического осмотра. Доводы защитника, что правонарушение было неправильно квалифицировано, т.к. административная ответственность по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена только за нарушение регулируемых государством цен (тарифов и.т.п.), т.е. только за нарушение цен (тарифов и т.п.) установленных органами государственной власти, федерального уровня, федеральным правительством, а расценки за проведение технического осмотра устанавливаются государственной власти субъекта РФ, таким образом, административная ответственность по данной статье не применима, а так же, что правонарушение было неправильно квалифицировано, т.к. административная ответственность по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена только за нарушение регулируемых государством цен (тарифов и.т.п.), т.е. только за нарушение цен (тарифов и т.п.) установленных органами государственной власти, федерального уровня, федеральным правительством, а расценки за проведение технического осмотра устанавливаются государственной власти субъекта РФ, таким образом, административная ответственность по данной статье не применима, так же являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона. Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы и защитника не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иным нормативным актам, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Довод защитника, что данное дело было возбуждено зам.прокурора г. Сургута, в территориальный орган в области государственного регулирования тарифов для рассмотрения не направлялось и этим органом судье дело не передавалось, таким образом, дело рассмотрено не уполномоченным законом на его рассмотрение лицом, суд признает обоснованным. Согласно ст. 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.6 КоАП РФ рассматриваются органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, а так же согласно ст. 23.51 КоАП РФ органами, уполномоченными в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, судьи рассматривают после того, как органы (должностные лица), к которым они поступили (после возбуждения дела и направления протокола, постановления прокурора), передают дела (в установленном порядке) на рассмотрение судьи. В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Указанные требования закона обязывали мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Указанное нарушение норм КоАП РФ является существенным и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законными и подлежит отмене. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем, не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от 16 мая 2012 года, которым ЮЛ ООО "Контроль Авто 86" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 342 400 (триста сорок две тысячи четыреста) рублей - отменить. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.