Р Е Ш Е Н И Е город Сургут 27 июля 2012 года Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Люпина Д.А., с участием представителя заявителя - адвоката Мерховой М.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Мерховой Марии Валерьевны действующей в интересах Плескун Р.В., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут напротив <адрес>, в городе Сургуте, произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> под управлением водителя Плескун Р.В. и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате данного столкновения были повреждены припаркованные автомашины: <данные изъяты> принадлежащий гражданину ФИО4; <данные изъяты>, принадлежащий гражданину ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту лейтенант полиции ФИО3 (далее инспектор ИДПС), вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Плескун Р.В., признав виновным его в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнув штрафу в сумме 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжалует его в Сургутском городском суде. Свое несогласие заявитель выразила тем, что, по ее мнению, инспектором ИДПС неверно установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, что привело к незаконному и необоснованному привлечению Плескун Р.В. к административной ответственности. В судебном заседании адвокат Мерхова М.В. настояла на доводах жалобы в полном объеме и просит удовлетворить ее, так материалами административного дела не подтверждается вина Плескун Р.В., как в правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так и в совершенном ДТП. В судебном заседании изучены материалы административного дела, а именно: Оценивая в совокупности изученные доказательства, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением Задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения - что предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из представленных доказательств, ДТП произошло на участке дороги, не имеющей запретов для обгона либо поворота налево, на второстепенную дорогу. Справка по ДТП, рапорт дежурного, объяснения, свидетельствуют о том, что ДТП произошло, когда водитель автомашины <данные изъяты> совершал разрешенный маневр обгона и двигался по встречной полосе, а водитель автомашины <данные изъяты>, движущаяся в попутном направлении, с крайнего левого положения совершала маневр поворота налево, пересекая встречную полосу. Следовательно, оба водителя совершали маневр. Вместе с тем, данное обстоятельство не исследовалось, не была дана оценка действиям каждого водителя относительно п. 8.1. ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней. В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из установочной части обжалуемого постановления следует, что Плескун Р.В. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где не запрещено ПДД, допустил столкновение с двигающейся попутно т/с <данные изъяты>…, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, в самом постановлении возникают противоречия о том, что Плескун Р.В. в момент ДТП нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, так как именно эти нарушения влекут ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно выводов, сделанным должностных лицом при рассмотрении административного дела, расположение автомашин на проезжей части не противоречило ПДД РФ, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении, что исключает нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства, в свою очередь, исключают ответственность Плескун Р.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как отсутствуют события данного административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд, Жалобу адвоката Мерховой М.В., действующей в интересах Плескун Р.В. - удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья Люпин Д.А.. Копия верна. Судья Сургутского городского суда Люпин Д.А..
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, применить санкцию за совершенное лицом правонарушение возможно лишь при установлении его вины.