мировой судья судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеева Г.В. РЕШЕНИЕ «_26_»_июля_2012_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Селина В.Ю. защитника, адвоката Яблонского Б.А., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей Вильдановой А.Р. на постановление МС СУ № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Селина В.Ю., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Селина В.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, совершил маневр обгон движущегося впереди по той же полосе т/с <данные изъяты> которая подала сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение. Потерпевшая Вильданова А.Р., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. считает Селина В.Ю. виновным в ДТП, при рассмотрении дела судья не учел, что Селин В.Ю. совершил обгон, игнорируя её включенный левый сигнал поворота, а кроме того, сплошную полосу, на которой обгон запрещен. Потерпевшая Вильданова А.Р., извещалась надлежащим образом, известила суд, что с ДД.ММ.ГГГГ будет отсутствовать в г. Сургуте, в связи с отпуском, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Селин В.Ю., и защитник в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что Селин В.Ю., ехал за автомобилем потерпевшей Вильдановой А.Р., которая медленно двигалась по правой полосе, когда он стал её обгонять увидел, что она включила левый указатель поворота и стала поворачивать во двор, он пытался уклониться, но столкновения избежать не удалось, на данном участке дороги имеется одна полоса движения в попутном направлении, в тот момент дорожных знаков и разметки не было, обгон он начал до поворота, количество полос не знал, в настоящее время разметка на дороге имеется. Заслушав Селина В.Ю., защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Селина В.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, совершил маневр обгон движущегося впереди по той же полосе т/с <данные изъяты> которая подала сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В соответствии с п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Селин В.Ю. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно полученной по запросу суда схемы дислокации участка дороги, на участке дороги по <адрес> г. Сургута до и после участка для поворота к <адрес>, имеется горизонтальная линия разметки 1.1, непосредственно на участке поворота, линия разметки 1.11. Согласно материалов дела, Селин В.Ю. начал обгон до участка поворота, где имеется одна полоса для движения в его направлении и две полосы для движения во встречном направлении, разграниченные линией горизонтальной разметки 1.1, столкновение произошло непосредственно на участке поворота, таким образом, при выполнении обгона Селин В.Ю. пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное обстоятельство мировым судьей не исследовалось и ему не была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы суд признает законными и обоснованными. Кроме того, так же не была дана надлежащая оценка доказательствам имеющимся в деле. В материалах дела отсутствуют сведения о извещении потерпевшей Вильдановой А.Р. о месте, дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без её участия, чем были существенно нарушены её права. Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законными и подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. В соответствии со статьей 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Селина В.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.