мировой судья судебного участка № 10 ГОЗ Сургут Сараев В.В.

РЕШЕНИЕ

«_26_»_июля_2012_г.        г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Каменецкого С.П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ИОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по Уватскому р-ну ФИО1 на постановление МС СУ № 10 ГОЗ Сургут Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Каменецкого С.П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 ГОЗ Сургут Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Каменецкого С.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 375 км. а/д <адрес> управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при обгоне т/с <данные изъяты> выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полно объективно и всесторонне рассмотреть жалобу, т.к. считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, доказательства по делу добыты без существенных нарушений норм КРФоАП, вина Каменецкого С.П. является установленной и доказанной.

ФИО1, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Каменецкий С.П., в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что обгон не совершал, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав Каменецкого С.П., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 375 км. а/д <адрес> Каменецкий С.П. управляя т/с <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при обгоне т/с <данные изъяты>, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В качестве доказательств, подтверждающих факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вину Каменецкого С.П. в деле имеются Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Каменецкого С.П. и свидетелей, данными в ходе составления протокола, схемой места административного правонарушения.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения лежит на административных органах, в данном случае на органах ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела, с бесспорностью не представляется возможным сделать вывод о нарушении Каменецким С.П. норм административного законодательства предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Каменецкому С.П. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола, что является существенным нарушением требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, которая требует разъяснения предусмотренных прав и обязанностей лицу привлекаемому к административной ответственности, непосредственно при составлении протокола.

Отсутствие в протоколе указания на разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, дает основание для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно полученного по запросу суда исполненного судьей Ирбитского районного суда Свердловской области отдельного поручения по опросу в судебном заседании свидетеля ФИО2, он никаких показаний не давал, под давлением сотрудников полиции был вынужден подписать объяснения, права ему не разъяснялись, по обстоятельствам дела его не опрашивали.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

При данных установленных обстоятельствах, основания для вывода о совершении Каменецким С.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, таким образом, доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Поскольку Каменецкий С.П. привлекался к административной ответственности за деяние, совершение которого не подтверждается материалами дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 ГОЗ Сургут Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Каменецкого С.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.