Р Е Ш Е Н И Е город Сургут 08 августа 2012 года Сургутский городской суд Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, судья Люпин Д.А., с участием заявителя - Петрухина М.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Петрухина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 города окружного значения Сургут Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Заявитель обратился в Сургутский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, на основании которого Петрухин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут около дома <адрес> г. Сургута Петрухин М.С. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с выводами суда, заявитель обжаловал данное постановление в Сургутский городской суд. Как следует из жалобы, заявитель отрицает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По его доводам, он распивал спиртное в салоне автомашины, стоящей во дворе его дома. По мнению заявителя, его неправомерно отстранили от управления транспортным средством, провели медицинское освидетельствование и составили административный протокол. При рассмотрении дела мировым судьей, он указывал на данные обстоятельства, однако они не были приняты судьей во внимание. В судебном заседании заявитель настоял на доводах жалобы в полном объеме и просит удовлетворить ее. Допрошенный свидетель ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая сотрудником ППС, находясь в экипаже с ФИО2, патрулировали двор <адрес>. В это время во двор въехала автомашина <данные изъяты> и стала «крутиться». Он и ФИО2, дождавшись, когда автомашина <данные изъяты> остановиться, подошли к ней. За управлением автомашины находился Петрухин М.С. и по внешним признакам - в состоянии алкогольного опьянения. Ими был вызван наряд ДПС, сотрудникам которого они передали Петрухина М.С., документы на автомашину и права. Ввиду отсутствия средств видео-регистрации на автомашине ППС, видеозапись не производилась. Судом изучены материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, согласно которого Петрухин М.С. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения; протокол отстранения от управления Петрухина М.С., протокол медицинского освидетельствования, согласно которого Петрухин М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Рапортами сотрудников ППС ФИО1 и ФИО2 подтвержден факт управления автомобилем именно Петрухиным М.С.. Объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, оглашенными в судебном заседании, подтвержден факт отстранения Петрухина М.С. от управления автомобилем и прохождение им медицинского освидетельствования с положительным результатом - 1,221 мг/л. При рассмотрении жалобы, Петрухиным М.С. дополнительных доказательств, представлено не было. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения данной жалобы по существу. Доводы Петрухина М.С. о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются показаниями ФИО1 и рапортом ФИО3. Именно в связи с выявленным правонарушением, в виде управления транспортным средством Петрухиным М.С. в состоянии алкогольного опьянения, ими был вызван экипаж ДПС, сотрудники которого выявили данный факт и составили административный протокол. Не доверять показаниям ФИО1 у суда нет оснований, так как не представлено ни единого доказательства, дающего основания усомниться в правдивости этих показаний. По мнению суда, показания Петрухина М.С. даны с целью избежать административной ответственности за содеянное, поэтому суд критически относится к ним и кладет в основу решения показания ФИО1, подтвержденные доказательствами, представленными административным органом. При рассмотрении административного дела, мировым судьей, верно определены обстоятельства, подлежащие установлению, которые в полном объеме отражены в обжалуемом постановлении. Действия Петрухина М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания, судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и наказание, назначено в соответствии с правилами назначения наказания предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи, судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 2 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Судья Люпин Д.А.. Копия верна Судья Сургутского городского суда Люпин Д.А..