Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шерстнев П.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Царегородцева О.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении

Царегородцева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> работающий <данные изъяты>», <адрес>, к административной ответственности привлекавшаяся, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст.инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Царегородцев О.Н. признан виновным в совершении предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин., на автодороге по ул. <адрес>, 8 <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, чем создал помеху для движения.

Царегородцев О.Н., не согласившись указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что событие административного правонарушения отсутствовало, в связи с чем, постановление о его привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

В судебном заседании Царегородцев О.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он, на автомобиле <данные изъяты>, за управлением которого находился, совместно с супругой ФИО9., а также коллегой ФИО3 приехали из <адрес> в <адрес> по рабочим делам. В <адрес> заехали по <адрес>, повернул на <адрес>, проехали к зданию № по указанному шоссе, где расположено <данные изъяты>», затем решили поехать пообедать. Выехали к <адрес>, повернул направо и двигался по правой полосе движения, проехал в сторону <адрес>, проехал на <адрес> к <адрес>», после чего проехали в <данные изъяты> расположенному в <адрес>. В его машине на правом переднем сиденье находился ФИО3, на заднем сиденье его супруга ФИО10.. При выезде с прилегающей к <адрес> от <адрес> территории никому помех не создавал, никаких дорожно-транспортных происшествий не видел, никакого столкновения с автомобилем <данные изъяты> не было и данный автомобиль не видел.

Свидетель Царегородцева А.У. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом Царегородцевым О.Н. и его коллегой ФИО3, около 12 час. - 12 час. 30 мин. на автомобиле <данные изъяты> под управлением мужа, приехали из <адрес> в <адрес>. В машине находилась на заднем сиденье. Проехали в <данные изъяты>» на <адрес>, где супруг вместе с ФИО3 вышли, забрали необходимые документы. Затем выехали с прилегающей территории на <адрес>, пропустили проезжающие автомобили, после чего начали движение по указанному шоссе направо. Доехали до <адрес>, пообедали в ресторане, после чего проехали в <данные изъяты>», где оформили приобретение автомобиля <данные изъяты> после чего проехали на <адрес>, затем по магазинам. Из <адрес> выехали около 23 час. Через сутки позвонил некий ФИО2, который сообщил ей, что она находилась за рулём и создала ему помеху. В действительности никаких аварийных ситуаций при выезде с прилегающей к <адрес> не было. Дорожно-транспортных происшествий не видела.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с Царегородцевым О.Н. и его супругой, на их автомобиле <данные изъяты> приехали в <адрес> из <адрес>. За рулём находился Царегородцев О.Н.. Проехали по <адрес> к <данные изъяты>», где Царегородцев О.Н. занёс в указанную организацию какие-то документы, а он и ФИО4 оставались в машине. Через 10-15 минут Царегородцев О.Н. вышел, сел за руль, продолжили движение, начал выезжать направо на <адрес>, пропустили проезжающие машины, повернули в первый ряд, проехали в ресторан <данные изъяты>». Пообедав проехали по магазинам, затем приобрели автомобиль <данные изъяты>, оформили документы, и поехали обратно в <адрес>. Никаких аварий, дорожно-транспортных происшествий при выезде на <адрес> не было и не видел. Автомобиля <данные изъяты> также не видел.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 10 мин. направлялся за рулём своего автомобиля <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на светофоре, напротив «пивзавода» на запрещающий красный сигнал. На разрешающий зеленый сигнал светофора продолжил движение. Проехав около 300 метров, ехал со скоростью около 40-50 км/ч., с прилегающей к шоссе территории от <адрес>, выехал автомобиль <данные изъяты>, который перегородил всю его полосу движения. С целью уйти от столкновения, начал тормозить, затем произвел манёвр поворота налево, перестроился в левую полосу движения, но так как произошло «касание» номерного знака автомобиля Киа Серато, с задней правой дверью его машины, от которого «повело» его машину, и он выехал в правую обочину, где произошло столкновение со столбом. Автомобиль <данные изъяты> повернул направо, проехал мимо него.

Свидетель ФИО5 показал, что в день происшествия на своём автомобиле <данные изъяты>, ехал по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В потоке машин остановился на светофоре на запрещающий красный сигнал светофора, расположенного напротив «пивзавода». Перед ним, до светофора было 1-2 автомобиля. На разрешающий зеленый сигнал светофора первый находившийся в его ряду автомобиль ранее незнакомого ФИО2, резко набрал скорость. Подъезжая к повороту направо, за 3-4 метра до этого поворота, со стороны прилегающей к пивзаводу территории, перед ФИО2 выехал автомобиль иностранного производства, номер и марку которого сейчас не помнит в виду давности событий. Этот автомобиль выехал на 1-1,5 м. от границы, создав ФИО2 помеху для его движения. В результате чего, ФИО2 резко повернул налево, его стало «кидать», после чего он врезался в столб находящийся на правой обочине. Сам повернул на указанном повороте направо, проехал мимо указанного автомобиля иномарки, за рулём которого находился мужчина, а также, насколько помнит ещё один человек. Запомнил марку и номер, которые тут же сообщил ФИО2, так как после происшествия подошел к нему и спрашивал о его состоянии. Выехавшая перед ФИО2 иномарка тут же продолжила движение. Столкновения, либо касания данных автомобилей не было, это он видел отчетливо, так как автомобиль под управлением ФИО2 проехал на расстоянии около полуметра от выехавшего автомобиля.

Помимо показаний свидетелей, судом исследованы письменные материалы дела:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленный в отношении Царегородцева О.Н., согласно которого последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., в <адрес>, <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> ТТ 86, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем создал помеху в движении, совершив тем самым административной правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ;

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Царегородцев О.Н. привлечен к административной ответственности по указанным выше обстоятельствам;

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причинно-следственной связью в дорожно-транспортном происшествии является нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ;

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин., согласно которой установлено направление движения и местонахождение автомобиля Форд Фиеста г.н. К 059 РС 86;

Рапорт инспектора ИДПС ФИО6 о том, что им изучен материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе изучения установлено, что в действиях водителя <данные изъяты>, имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Было установлено, что столкновение между автомобилями не произошло, в связи с чем причиной ДТП является действия водителя <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ;

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоизображениями автомобиля, которым осмотрен автомобиль Киа Серато г.н. М 711 ТТ 86, и каких-либо повреждений автомобиля не обнаружено, потертостей не имеется.

Помимо этого судом исследовано объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-2113 г.н. Т567ВН65, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> пивзавода, то увидел, как с правой стороны первым со светофора начал движение автомобиль <данные изъяты>, номер которого не помнит. Этот автомобиль подъезжая к выезду с прилегающей от магазина «Диски мира» начал вилять по дороге, в результате чего наехал на опору уличного освещения. Когда подъехал к месту ДТП, то увидел, что с правой стороны выезжает автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, который включив правый поворотник выехал с прилегающей территории при этом не пропустив автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло из-за действий водителя <данные изъяты>, который выехал и загородил проезд автомобилю <данные изъяты>. Между автомобилями <данные изъяты> столкновения не произошло. Водитель автомобиля <данные изъяты> объехал, тем самым избежал столкновения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Царегородцева О.Н., свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Царегородцева О.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин., на автодороге по ул. <адрес>, 8 <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, чем создал помеху для движения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных доказательств - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО2, а также показаниями незаинтересованного в результатах рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО5, последние из которых не противоречивы, последовательны и суд апелляционной инстанции не находит оснований им не доверять. Более того, показания указанного свидетеля - ФИО5 подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, полученных с соблюдением закона и согласующихся между собой.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО3, и самого лица, привлеченного к административной ответственности - Царегородцева О.Н., суд считает их связанными с позицией защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергнутыми совокупностью представленных доказательств.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, подтвержденных другими доказательствами, следует, что он являлся очевидцем того факта, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжая с прилегающей <адрес> территории от здания №, выехал на 1-1,5 метра на полосу, не предоставив преимущества в движении транспортному средству - <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге <адрес> в прямолинейном направлении, чем создал помеху для его прямолинейного беспрепятственного движения.

Исходя из положений Правил дорожного движения в РФ следует, что «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дрогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административно наказуемым в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса и влекут предупреждение или наложение административного штрафа в установленном размере.

Таким образом, суд находит полностью и достоверно установленными факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, виновность Царегородцева О.Н., изложенными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что даёт суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Царегородцева О.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Царегородцева О.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы Царегородцева О.Н. об отсутствии события правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными материалами дела.

Учитывая приведенные в судебном заседании доводы свидетеля ФИО2, а также привлекаемого к административной ответственности лица - Царегородцева О.Н., суд считает необходимым отметить, что установление обстоятельств и виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не относиться к предмету доказывания по настоящему делу, так как Царегородцев О.Н. участником дорожно-транспортного происшествия не является, что следует из установленных судом обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено на основании закона, правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, виновность Царегородцева О.Н. в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена представленными материалами, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения, с учетом данных о личности привлекаемого к ответственности лица, его отношения к содеянному, в пределах действующей на момент привлечения санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым жалобу Царегородцева О.Н. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Царегородцев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, жалобу Царегородцева О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения, либо получения его копии, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья        П.Е. Шерстнев