Копия:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                               16 августа 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Солодовникова А.В.,

рассмотрев жалобу Солодовникова А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Корякин А.Л. вынес постановление, в соответствии с которым Солодовников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

        Солодовников А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить дело, мотивируя тем, что он совершил рейс по путевому листу и товарно-транспортной накладной, в которых был указан государственный номер полуприцепа. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ в обязанности водителя транспортного средства входит проверка и обеспечение в пути исправного технического состояния транспортного средства. Ответственным лицом за допуск транспортного средства к эксплуатации и соответствие этого транспортного средства госномерам является механик предприятия. Перед поездкой он сверил регистрационный знак на прицепе и указанный в путевом листе. В связи с чем, в его действиях нет умысла на совершение правонарушения.

         Солодовников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ООО <данные изъяты> Он является работником предприятия. По поручению механика он должен был перевезти прицеп с одного объекта на другой. Механик ему выдал путевой лист и товарно-транспортную накладную. За выпуск транспортного средства на линию отвечает механик. Он, как водитель, сверил соответствие госномера на прицепе и номера, указанного в путевом листе. За подлинность номеров на раме и двигателе прицепа также несет ответственность механик. В деле отсутствуют доказательства его умысла на совершение правонарушения.          

         Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

         Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на <данные изъяты>) Солодовников А.В. в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с прицепом вагон-дом с заведомо подложным государственным регистрационным знаком г/н №.

         В подтверждение вывода о виновности Солодовникова А.В. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Солодовникова А.В., объяснения ФИО1, ФИО3, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, фотографии, копию товарно-транспортной накладной, копию свидетельства о регистрации машины <данные изъяты>, копию металлической таблички.

         Вместе с тем, данные выводы мирового судьи о виновности Солодовников А.В. в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям.

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.                                  

         Согласно части 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

         В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

         Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация:

- автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

- транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

         Согласно п. 12 Основных положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.      

         Из представленных материалов дела усматривается следующее.

         Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Солодовников А.В., являясь водителем ООО <данные изъяты>», управлял транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим <адрес>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком на прицепе вагон-дом г/н <данные изъяты>

         Из копии свидетельства о регистрации машины № и путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прицеп вагон-дом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - тип № принадлежит ООО <данные изъяты> Грузоотправителем и грузополучателем является также ООО <данные изъяты> Водителю ООО <данные изъяты> Солодовникову А.В. поручено на служебном автомобиле <данные изъяты> перевезти вагон-дом <данные изъяты> Выезд технически исправного автомобиля разрешил механик (фамилия не указана). Отпуск груза разрешил прораб ФИО2.

         Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

         С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется исключительно умышленной виной. При этом виновный должен знать, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. Если же водитель этого не знает, то ответственность несет собственник транспортного средства.

         Поскольку Солодовников А.В. указывал на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснения, вышеуказанные обстоятельства заслуживали внимания при рассмотрении дела.                                

         Однако в постановлении по делу об административном правонарушении юридическая оценка доводам заявителя об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения мировым судьей не дана.

         Кроме того, ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на объяснение Солодовникова А.В. как на доказательство его противоречит содержанию самого объяснения, поскольку заявитель не признавал своей вины не только в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, но и прямо об этом указал в протоколе об административном правонарушении.

         Объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО3 также не свидетельствуют о доказанности умысла заявителя на совершение правонарушения.

         Тем самым не были установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, а именно субъект и субъективная сторона правонарушения.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

         В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

         В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Поскольку срок давности привлечения Солодовникова А.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.     

         При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо дать оценку доводам Солодовникова А.В. в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ.           

         На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Солодовникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

         Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение компетентному мировому судье судебного участка города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

         Решение вступает в законную силу с момента вынесения.     

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                           С.А. Шершнева