Копия:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                             11 сентября 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Неборака Е.В.,

дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1,

рассмотрев жалобу Неборака Е.В., <данные изъяты>, на постановление дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ дежурный д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 вынесла постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Неборака Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Неборака Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что она двигалась на автомобиле Мазда по прилегающей территории на автомобильную стоянку, расположенную напротив входа в здание Регистрационной палаты по <адрес>. Из-за припаркованных справа и слева автомобилей свободным оставался только проезд по одной полосе движения. Поскольку навстречу ей двигался автомобиль, она остановилась, пропуская его. Когда автомобиль повернул налево и уехал, она продолжила движение. В этот момент слева от нее неожиданно на большой скорости появился автомобиль <данные изъяты>, который ударил в левое переднее крыло ее автомобиля. Поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения и в соответствии с п. 8.1, 9.1 ПДД должен был пропустить ее автомобиль, так как согласно п. 8.9 ПДД ее автомобиль приближался справа.

         В судебном заседании Неборака Е.В. поддержала доводы своей жалобы по тем же основаниям, пояснила, что в тот момент, когда она пропустила встречный автомобиль, ее автомобиль «подрезал» автомобиль <данные изъяты>, который намерен был перестроиться на ее полосу движения.

         Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, от получения которой уклонился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в его отсутствие.                 

         Дежурный д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 пояснила, что вынесла оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении на основании объяснения водителя ФИО3, схемы места ДТП, которую составляла не она, а другой сотрудник ГИБДД.

         Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в производстве по делу лиц, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судьей дело подлежит проверке в полном объеме.

         При рассмотрении данного дела и вынесении постановления должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сургуту нарушены требования статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ и не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.

         Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В нарушение указанных требований закона в постановлении по делу об административном правонарушении изложение события и состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

         Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.          

         В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Неборака Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

         Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса.      

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), указаны следующие основные понятия и термины:

         «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

         «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

         Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

           В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не дана оценка тому факту, что нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не свидетельствовало о наличии в действиях Неборака Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанным пунктом Правил не предписано обязанности водителя по предоставлению преимущества в движении другим транспортным средствам.

         Должностным лицом также не было установлено, имелось ли у водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 преимущество в движении и на основании какого пункта Правил дорожного движения он обладал таким преимуществом.

         Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

         Постановление должно быть основано на надлежащих доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку, и свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и должно быть принято в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении.

         Постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено на основе доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

         Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

         Однако в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Неборка Е.В. нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана. В постановлении в качестве доказательств по делу указан только протокол об административном правонарушении №, что позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД по г. Сургуту не были исследованы иные доказательства.

         В части 3 ст. 1.5 КоАП РФ отражено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

         По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

         Обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения в области дорожного движения возлагается законом на должностных лиц органов ГИБДД.

          Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, подтверждающих виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.          

         Так, Неборака Е.В. настаивает, что двигалась прямо по правой стороне дороги на прилегающей территории возле Регистрационной палаты, расположенной по <адрес>, никуда не перестраивалась и не смещалась, остановилась исключительно для того, чтобы пропустить встречный автомобиль, который поворачивал налево.

         Свидетель ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, пояснила, что находилась в салоне автомобиля <данные изъяты>. Заехав на территорию Регистрационной палаты, Неборака Е.В. на долю секунды остановилась, чтобы пропустить встречный автомобиль, который повернул налево, после чего продолжила движение. В их автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>.

         Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно: ширина прилегающей территории, по которой двигались автомобили под управлением Неборака Е.В. и ФИО3, составляет - 7,8 м. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля Неборака Е.В. до тротуара с правой стороны по направлению его движения составляет - 3,6 м, от правого заднего - 3,8 м. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля ФИО3 до тротуара с правой стороны по ходу его движения составляет - 3,5 м, от правого заднего - 4,4 м. Расстояние между автомобилями 2,3 метра. Место столкновения в схеме не указано.

         Таким образом, обстоятельства, отраженные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что передняя правая часть автомобиля ФИО3 находится на полосе движения автомобиля Неборака Е.В.. Автомобиль ФИО3 опередил автомобиль заявителя на 2,3 метра. При этом автомобиль под управлением Неборака Е.В. направление движения не менял.

         В справке о ДТП и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны полученные автомобилями механические повреждения: автомобиль Неборака Е.В. имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней блок фары, левого переднего диска. Автомобиль ФИО3 - обе правые двери с накладками, задний бампер, заднего правого крыла.

         Перечисленные доказательства, характер и расположение полученных обоими транспортными средствами механических повреждений не свидетельствуют о том, что водитель Неборака Е.В. при совершении какого-либо из перечисленных в пункте 8.1 Правил дорожного движения РФ маневра создала помеху другим участникам дорожного движения, а именно автомобилю ФИО3, и не опровергают доводов Неборака Е.В. о том, что автомобиль под управлением ФИО3 при перестроении на ее полосу движения допустил столкновение с ее автомобилем.

         В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, второй водитель ФИО3 указал, что управлял автомобилем <данные изъяты> по прилегающей территории <адрес>. Он видел, что справа от него стоит припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Впереди автомобиля <данные изъяты> стоял еще один припаркованный автомобиль. Слева также находились припаркованные автомобили. Когда он проехал на полкорпуса автомобиль <данные изъяты>, то неожиданно ощутил удар в правую часть своего автомобиля.

         Согласно объяснениям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в автомобиле <данные изъяты>, водитель которой заехал на прилегающую территорию Регистрационной палаты. Когда их автомобиль чуть проехал автомобиль <данные изъяты>, она услышала стук, увидела, что автомобиль <данные изъяты> развернуло направо и стукнул их автомобиль.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что противоречия в объяснениях участников ДТП и двух свидетелей ФИО2 и ФИО4 в части нарушения Неборака Е.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения устранены не были, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания на указание на нарушение данного требования заявителем.

         Иных доказательств, подтверждающих нарушение водителем Неборака Е.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

         Очевидцы дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не устанавливались и в качестве свидетелей не опрашивались, несмотря на то, что у сотрудников ГИБДД имелась возможность обеспечить доказательства в виде свидетельских показаний.

          Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Неборака Е.В., свидетеля ФИО2 и объяснения водителя ФИО3 и свидетеля ФИО4, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения заявителем требований п. 8.1 ПДД РФ не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

         В данном случае административным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать абсолютно-определенные выводы о событии вменяемого правонарушения и о виновности лица, его совершившим.

         В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

         Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

         В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину заявителя в нарушении Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о недоказанности ее вины в совершении вменяемого правонарушения. Следовательно, привлечение Неборака Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть признано обоснованным.                    

         Кроме того, в силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

         Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно.

         Из содержания протокола административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приложением к данному протоколу является постановление по делу об административном правонарушении №.

         Данное обстоятельство не позволяет определить последовательность действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту по вынесению указанного постановления и составлению протокола об административном правонарушении, а, следовательно, и соблюдение при этом норм КоАП РФ.

         Поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, постановление вынесено в нарушение установленного законом порядка, то данное постановление не может быть признано законным и обоснованным. Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу в ГИБДД для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение, не имеется, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.                 

         В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         Учитывая данное обстоятельство, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Неборака Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении Неборака Е.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд.

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                            С.А. Шершнева