Копия: РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 24 сентября 2012 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Липина Д.П., рассмотрев жалобу Липина Д.П., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сараев В.В. вынес постановление, в соответствии с которым Липин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Липин Д.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что правонарушение не совершал, сотрудник ГИБДД не выдал ему копии направления на медицинское освидетельствование, в связи с конфликтной ситуацией с сотрудниками ДПС медицинское освидетельствование прошел самостоятельно в Сургутском клиническом психоневрологическом диспансере, суд не предоставил возможности вызвать свидетелей, обыск его автомобиля проведен без понятых. В судебном заседании Липин Д.П. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, приобщил к материалам дела протокол № медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <данные изъяты> в городе Сургута Липин Д.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, данные выводы мирового судьи о виновности Липина Д.П. в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полициии о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства мировым судьей не исследовались обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Признавая Липина Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья в постановлении указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Между тем, материалы дела содержат иные, кроме протокола об административном правонарушении, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Таким образом, мировым судьей имеющиеся в материалах дела доказательства не были оценены в соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы. Судебное решение о привлечении лица к административной ответственности должно быть основано на надлежащих доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку, и свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и должно быть принято в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении. В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении излагается правовое обоснование решения по делу, должны быть указаны мотивы, по которым судья признал допустимыми одни доказательства и отверг другие доказательства. В нарушение указанных требований закона мировым судьей в постановлении по делу не указаны мотивы, по которым имеющиеся в деле доказательства, кроме протокола об административном правонарушении, были им отвергнуты. Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В части 2 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, исходя из указанных норм закона, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены показания лица, привлекаемого к административной ответственности, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела. Поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано только о том, что Липин Д.П. подтвердил событие вменяемого правонарушения, однако его показания не изложены, то не представляется возможным установить, какие доводы были приведены заявителем при рассмотрении дела в обоснование своей невиновности. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения Липина Д.П. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. В связи с чем, исключается возможность обсуждать остальные доводы заявителя, поскольку окончательное разрешение вопросов, связанных с событием правонарушения, виной, юридической оценкой действий лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречило бы принципу законности, установленному ст. 1.6 КоАП РФ. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо дать оценку всем доводам Липина Д.П., изложенным в его жалобе, а также протоколу медицинского освидетельствования, приобщенному заявителем при рассмотрении жалобы, по правилам ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ, На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сараева Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Липина Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, правомочному рассмотреть дело. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева