Р Е Ш Е Н И Е

г. Сургут             21 сентября 2012 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры Пичужкин С.Е.

рассмотрев жалобу Сальникова А.А., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту от 12.08.2012 года о назначении наказания Сальникову А.А. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту ФИО2 от 12.08.2012 года по делу об административном правонарушении, Сальников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов на перекрестке улиц Островского и Профсоюзов в городе Сургуте управляя автомобилем марки <данные изъяты> транзитный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Сальников А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить, так как правонарушения не совершал.

В судебном заседании Сальников А.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а проехал его при мигающем сигнале в полном соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ. Сразу за перекрестком его остановила сотрудник ГИБДД, которая не выслушала его доводов, а сразу вынесла постановление по делу об административном правонарушении, при этом не представила никаких доказательств совершенного им нарушения, запись о несогласии с совершением правонарушения не была внесена в постановление по делу об административном правонарушении.

О месте, времени и дате судебного заседания начальник ГИБДД УМВД России по г. Сургуту и инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Сургуту ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, были извещены надлежащим образом, в адрес Сургутского городского суда поступило сообщение и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 о том, что в судебное заседание по рассмотрению жалобы Сальникова А.А. инспектор ФИО2 явиться не может. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении и имеется только обжалуемое постановление ГИБДД, другие доказательства, подтверждающие факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в деле отсутствуют, вина в совершении административного правонарушения не может подтверждаться не вступившим в законную силу постановлением.

Также отсутствуют доказательства согласия Сальникова А.А. с правонарушением, т.к. его подписи в постановлении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, а также о предупреждении об ответственности за несвоевременную уплату штрафа и получении копии постановления, не подтверждают факт согласия с данным правонарушением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту ФИО2 от 12.08.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Сальников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья. Подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Пичужкин С.Е.