П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сургут 14 марта 2011 года
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Белова С.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении с участием лица, привлеченного к административной ответственности Крутикова А.Г., потерпевшего К.,
в отношении Крутикова А.Г., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В Сургутский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Крутикова А.Г. привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут напротив <адрес> водитель Крутиков А.Г.., управляя автомашиной А 1, при движении задним ходом не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на автомашину А 2. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Являясь участником ДТП, Крутиков А.Г. в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, и была установлена в результате оперативных мероприятий.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Крутиков А.Г., пояснил, что он имеет в собственности автомобиль А 1, которым управляет только лично он. Автомобиль каких-либо повреждений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут напротив <адрес> ДТП он не совершал. Потерпевшего К.он не знает, ранее не видел, с ним не встречался. Объяснить показания потерпевшего он не может так как управление автомашиной никому не передавал.
Потерпевший К. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в <адрес> услышал, что сработала сигнализация на автомашине А 2, которой он управлял по доверенности, припаркованной на площадке магазина. Выглянув в окно, он увидел, что автомашина А 1 допустила столкновение с автомашиной, которой он управлял. Спустившись к автомашине, обнаружил на автомашине А 2 механические повреждения на переднем бампере в районе номера и предложил водителю А 1, который намеревался уехать, осмотреть повреждения. Водитель А 1 ответил отказом, в это время из автомашины А 1 вышел пассажир - мужчина и предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, а разрешить сложившуюся ситуацию на месте, но водитель автомашины А 1 сказал данному мужчине, чтобы он сел обратно в автомашину, после чего уехал с места ДТП. О случившемся он сообщил в ГИБДД г. Сургута. Однако водителем автомашины точно был не Крутикова А.Г. так как он хорошо рассмотрел водителя. Также Крутиков А.Г. не был пассажиром автомашины А 1. Крутикова он ранее не видел и он с ним не знаком, в ходе проведения проверки по делу сотрудники ГИБДД его не вызывали и он Крутикова не опознавал.
Свидетель Ч. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он вместе с К. приехали в <адрес> на автомашине А 2, которой К. управлял по доверенности. К. зашел в магазин, а он остался на улице, в это время услышал как сработала сигнализация на автомашине А 2, что автомашина А 1 допустила столкновение с автомашиной А 2. В это время из магазина вышел К., осмотрев автомашину А 2, подошел к водителю А 1, который отказался выходить из машины, после чего уехал с места ДТП. Водителя А 1 и пассажира он не рассмотрел. Крутиков ему не знаком.
Из протокола осмотра транспортного средства следует, что автомобиль А 2 имеет повреждения переднего бампера, передней рамки государственного регистрационного знака, переднего государственного регистрационного знака.
Протокол осмотра автомашины А 1 отсутствует. Из справки о ДТП установлено, что данная автомашина имеет потертости фаркопа. Однако из справки не представляется возможным установить, на какой момент автомашина имеет потертости фаркопа. Из объяснения Крутикова А.Г. в деле следует, что ему сообщили о явке в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Каких -либо исследований о механизме образования повреждений на автомашинах суду не предоставлено.
В соответствии с п.2.5 Правил Дорожного Движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. П. 2.6 ПДД предусматривает в случае отсутствия пострадавших по взаимному согласию водителей, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ГАИ или в орган милиции для оформления происшествия.
На основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил Дорожного Движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является наступает только при наличии прямого умысла, то есть когда лицо сознавало противоправный характер своего действия/ бездействия/, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.
Из материалов дела об административном правонарушении, представленных суду не представляется возможным сделать вывод о том, что Крутикову А.Г. достоверно было известно о совершенном им ДТП.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Учитывая, что доводы Крутикова А.Г. о том, что он не оставлял место ДТП не опровергнуты, судья считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
На основании п.п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.7, ст. 29.9, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административном правонарушении в отношении Крутикова А.Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.
Судья подпись
Копия верна : Судья С.И.Белова