Копия:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
город Сургут 03 марта 2011 года
РАДЕЦКОГО П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы в Российской Федерации и в городе Сургуте, временно проживающего по адресу: г. Сургут, <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
В суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Радецкого П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по <адрес> около <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Р. Украина Радецкий П.Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя частного такси на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без разрешения на работу для иностранных граждан в РФ, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Выслушав Радецкого П.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
Радецкий П.Н. суду пояснил, что трудовую деятельность он не осуществлял, частным извозом не занимался, автомобиль ему передал во временное управление знакомый ФИО1. Кем были установлены на автомобиль «шашечки», ему неизвестно.
В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ, административная ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
В ст. 15 Трудового кодекса РФ одним из признаков, определяющих понятие трудового отношения, указана возмездность трудового отношения, то есть получение вознаграждения за затраченный труд.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Радецкий П.Н. осуществлял трудовую деятельность.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Радецкий П.Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя частного такси на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, владелец данного автомобиля ФИО1 не допрошен. У него не выяснялись цель и обстоятельства передачи автомобиля Радецкому П.Н., а также кто и с какой целью установил «шашечки» на автомобиле.
Не установлены и не допрошены пассажиры, которых перевозил Радецкий, и от которых он получал материальное вознаграждение, что является обязательным условием осуществления трудовой деятельности.
В деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Радецкий П.Н. занимался частным извозом. Однако этот рапорт не подтвержден ни единым доказательством. В качестве свидетеля ФИО2 не допрошен, у него не выяснялись обстоятельства, при которых Радецкий П.Н., по мнению ФИО2, занимался частным извозом.
Отсутствуют в деле сведения из налогового органа о постановке Радецкого П.Н. на учет, сведения о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана соответствующими должностными лицами. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Имеющееся в деле объяснение Радецкого П.Н., в котором он пояснил об осуществлении перевозки пассажиров указанным автомобилем, не подтверждено им же в судебном заседании.
Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления Радецким П.Н. трудовой деятельности, в материалах дела не имеется.
В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Таким образом, органами УФМС вина Радецкого П.Н. в совершении правонарушения не доказана. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ. В связи с чем, суд усматривает обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.9 ч. 1,2 КоАП РФ, в данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Радецкого П.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись.
Копия верна: судья
Сургутского городского суда С.А. Шершнева