ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания «24» февраля 2011 г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области Хлынова Л.Р. с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, начальника отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, состоящего на учете в ИФНС по <адрес> ИНН №, КПП №, установил: в результате проведенной внеплановой выездной проверки по соблюдению законодательства в сфере миграции при строительстве объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тракт, а также документарной проверки ООО «<данные изъяты>» по соблюдению положений законодательства РФ в сфере миграции, ДД.ММ.ГГГГ часов выявлено нарушение ООО «<данные изъяты>» п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качестве охранника иностранного гражданина Р. <данные изъяты> ФИО1, не имеющего разрешения на работу. Своими действиями ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмот ренное ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 суду пояснила, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 факт, обстоятельства и вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснила, что действительно в <адрес> на строительном объекте «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» занимается строительными работами. На строительном объекте «<данные изъяты>» трудовую деятельность осуществляло семнадцать иностранных работников, не имеющих разрешения на работу. При вынесении наказания, просит учесть финансовое положение предприятия и не назначать строгое наказание. Начальник отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО3 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки, в ООО «<данные изъяты>» выявлено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, ООО «<данные изъяты>» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Р. <данные изъяты> ФИО1, не имеющего разрешения на работу, тем самым ООО «<данные изъяты>» допустило своими действиями административное правонарушение, предусмот ренное ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит за данное нарушение назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде приостановления деятельности. Заслушав представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности, начальника отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки имеющейся информации о нарушении законодательства в сфере миграции при строительстве объекта «<данные изъяты>». Проверка проведена в присутствии ФИО5, инспектора отдела кадров ООО «<данные изъяты>», действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения о том, что учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО7, с его согласия и по его распоряжению принимаются и увольняются рабочие на предприятии, начисляется и выплачивается заработная плата. В <адрес> ООО «<данные изъяты>» занимается строительными работами при строительстве объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ управлением ФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> выявлено 17 иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность при строительстве «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», не имеющих разрешения на работу. Почему произошло нарушение миграционного законодательства, и были допущены к работе на стройке «<данные изъяты>» иностранные граждане, пояснить не может. Результаты проверки отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в ООО «<данные изъяты>» осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. Должностными лицами управления составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина Р. <данные изъяты> ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», без разрешения на работу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, что он является гражданином Р. <данные изъяты>. По прибытию в <адрес>, он обратился в отдел кадров ООО «<данные изъяты>» с целью трудоустройства. Инспектор ОК ООО «<данные изъяты>» поставила его на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, принимающая сторона ФИО6 ООО «<данные изъяты>», после чего он приступил к работе на стройке в качестве охранника. О том, что у него отсутствует разрешение на работу, было известно руководству ООО «<данные изъяты>», но до настоящего времени данное разрешение общество так и не оформило. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> издано распоряжение № о проведении документарной проверки ООО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения юридическим лицом норм Федеральных законов от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно указанному распоряжению проверка в обществе проводится с ДД.ММ.ГГГГ, окончание которой запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в присутствии генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «<данные изъяты>». В ходе проведенной документарной проверки Управлением был выявлен факт нарушения п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в том, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качестве охранника иностранного гражданина Р. <данные изъяты> ФИО1, не имеющего разрешения на работу. По результатам данной документарной проверки должностными лицами Управления составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №. В своих объяснениях представитель ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО7 в ходе административного расследования вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно он является единственным учредителем и директором в одном лице ООО «<данные изъяты>». В <адрес> на строительном объекте «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» занимается строительными работами. В ходе проверки, проведенной УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> на строительном объекте «<данные изъяты>», выявлено семнадцать иностранных работников, не имеющих разрешения на работу, из которых 6 граждан Р. <данные изъяты> и 11- граждан Р. <данные изъяты>. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его не было, поэтому в настоящий момент пояснить, кто разрешил осуществлять трудовую деятельность иностранным работникам на строительном объекте «<данные изъяты>», он не может. Из-за отсутствия разрешения на работу, с указанными работниками трудовые договоры заключены не были. ООО «<данные изъяты>» имеет такие признаки юридического лица, как свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, свидетельство о постановке ООО «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе по месту нахождения- ИФНС по <адрес> ИНН №, КПП №, устав ООО «<данные изъяты>». Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. Как видно из представленных материалов, в ходе проверки установлено, что с целью ведения строительных работ на объекте капитального строительства «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность гражданин <данные изъяты> ФИО1 без получения разрешения на трудовую деятельность на территории РФ. Иностранный гражданин являлся работником ООО «<данные изъяты>», с разрешения которого направлен на объект строительства. Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Материалами дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» приняло на работу иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, без заключения договора оказания услуг, это подтверждается объяснениями, как самого иностранного гражданина ФИО1, так и объяснениями, данными в ходе административного расследования, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории РФ, а значит, в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как установлено из материалов дела и в судебном заседании ООО «<данные изъяты>» выполнило объективную сторону административного правонарушения -привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Р. <данные изъяты> ФИО1, не имеющего разрешения на работу, хотя ООО <данные изъяты>» имелась возможность соблюдения требований закона, однако, оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, протокол и приложенные к нему материалы составлены с соблюдением норм закона правомочным на то лицом. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено. При назначении административного наказания, суд с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, степень вины юридического лица, отношение к содеянному правонарушению. Согласно ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Принимая во внимание, что взыскание штрафа может существенно ухудшить имущественное положение лица, что может повлечь его банкротство, что будет являться в данном случае более тяжким наказанием, чем административное приостановление деятельности, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания, в связи с чем, суд считает возможным назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного приостановления деятельности. Также суд считает необходимым разъяснить, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, а также, что судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ постановил: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности строительного объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на срок 2 (двое) суток. Срок приостановления деятельности исчислять с 25 февраля 2011г. Исполнение постановления поручить ОУФССП по г. Сургуту. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд. Судья Хлынова Л.Р. Копия верна: Судья Сургутского городского суда: Хлынова Л.Р.