П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут                                                                         11 марта 2011 года

Сургутский городской суд Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области судья Люпин Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Каримова Р.Р.,

его представителя - адвоката Карпова О.Ю.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Каримова Р.Р. <данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

02 января 2011 года в 23 часа 50 минут, водитель Каримов Р.Р. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по жилой зоне, <адрес> <адрес>, в городе Сургуте Тюменской области, в нарушении п. 17.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода ФИО1 и допустил наезд задним левым колесом на её правую стопу. В результате наезда, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В нарушение п. 2.5 ПДД РФ, Каримов Р.Р. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Каримов Р.Р. в судебном заседании вину свою не признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался по дворовой территории <адрес>. Пешеходов - ФИО1 и ФИО2, которые двигались перпендикулярно его движению слева по пешеходному тротуару, он видел, однако наезда на ФИО1 он не совершал. Проехав тротуар, он услышал удар по кузову автомашины и, остановившись, вышел из салона. К нему подошел ФИО2 и стал выражаться ненормативной лексикой, оскорбляя его. При этом ФИО2 не говорил о том, что он совершил наезд на ФИО1. Учитывая отсутствие дорожно-транспортного происшествия он уехал с места конфликта.

Допрошенная потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, она с мужем шла по пешеходному тротуару, <адрес> Когда они подошли к дворовому проезду, она услышала шум двигателя. Муж в это время остановился, чтобы прикурить сигарету, а она продолжила движение. В это время мимо нее, в непосредственной близости, проехала автомашина <данные изъяты> и ее правая нога попала под заднее левое колесо данного автомобиля. Увидев это, муж ударил по кузову автомашины рукой. Проехав метра 2, машина остановилась, и из нее вышел Каримов Р.Р., управляющий данной автомашиной. Так же из салона вышли пассажиры. Муж стал ругать Каримова Р.Р. за то, что он не пропустил их и наехал на ее ногу. В ответ Каримов Р.Р. стал высказывать угрозы, а затем, вместе с пассажирами сел в салон автомашины и уехал. Муж сразу сообщил о случившемся в ГИБДД, и они остались ждать их приезда.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ (л. <данные изъяты>) и ФИО3 данные им ДД.ММ.ГГГГ (л. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, он шел со своей супругой - ФИО1 по тротуару. Когда они подходили к выезду со двора у <адрес>, он остановился, чтобы прикурить сигарету. В это время он услышал звук движущегося автомобиля и, услышав крик жены, увидел, как автомашина <данные изъяты> левым задним колесом наехала на ногу его жены. Он ударил по крышке багажника автомашины. Проехав некоторое расстояние, автомашина остановилась и вышедшие из нее водитель и два пассажира стали угрожать ему. Затем водитель и пассажиры сели в салон автомашины и уехали с места происшествия.

Из показаний ФИО3 следует, что он, находясь в автомашине под управлением Каримова Р.Р. в качестве пассажира, при выезде со двора <адрес>, увидел двух пешеходов - мужчину и женщину. Они беспрепятственно проехали мимо них и услышали удар по кузову. Остановив автомашину, Каримов Р.Р. и он вышли из салона. Мужчина стал ругать Каримова Р.Р. и пояснил, что их автомашина допустила наезд на пешехода - женщину. Учитывая, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, они не стали сообщать о случившемся в милицию и уехали по своим делам.

Судом изучены материалы дела: протокол об административном правонарушении (л. №), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л. №), рапорт дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по городу Сургуту ФИО4 (л. №), справка по ДТП (л. №), протокол осмотра транспортного средства и схема места ДТП (л.л. №), акт судебно - медицинского освидетельствования ФИО1 (л.л. №), рапорт инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД по городу Сургуту ФИО5 (л. №), сведения о правонарушениях Каримова Р.Р. (л.л. №).

Стороной защиты приобщена копия протокола осмотра места происшествия, скопированная из административного материала по факту привлечения Каримова Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (Наезд на пешехода ФИО1).

Изучая протокол осмотра места происшествия, в судебном заседании установлено, что данный осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 10 минут. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К данному протоколу приложена фото-таблица и схема места ДТП. Фото-таблица в материалах дела отсутствует.

Согласно названной схемы, замеры производились ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут, что не соответствует времени произведенного осмотра места происшествия. Таким образом, схема места ДТП, в нарушении ч. 8 ст. 28.1.1 КоАП РФ выполнена до фактического осмотра места происшествия и приобщение данного документа к самому протоколу, делает недопустимым доказательством как протокол осмотра места происшествия, так и приложенное к нему доказательство.

Данные нарушения невозможно устранить в судебном заседании, а поэтому протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП подлежат исключению из объема доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Так же подлежит исключению из объема доказательств, протокол осмотра транспортного средства выполненный ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, так как данный осмотр произведен до рассматриваемых событий и является не относимым доказательством.

Остальные доказательства, изученные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного административного дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено время происшествия - 23 часа 50 минут. Об этом свидетельствует потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2. Из рапорта дежурного инспектора ФИО4 (л. №) следует, что сообщение о ДТП поступило в дежурную часть ГИБДД в 23 часа 55 минут. Данное время указано в справке о ДТП (л. №). С учетом инцидента произошедшего между ФИО2 и Каримовым Р.Р. после ДТП, а так же времени необходимого для сообщения о происшествии по телефону, время, указанное потерпевшей в объяснении и в судебном заседании полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанное время происшествия - 00 часов 18 минут в постановлении о возбуждении административного дела (л. №) и протоколе об административном правонарушении (л. № не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем, данное обстоятельство является устранимым и не влечёт признания данных доказательств недопустимыми.

Поэтому восполняя данные недостатки, судом за основу взято время происшествия указанное ФИО1 и ФИО2, подтвержденное вышеперечисленными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. К протоколу приложены материалы по ДТП, содержащие доказательства согласно описи документов находящихся в материале (опись документов), поэтому доводы представителя о недопустимости данного доказательства ввиду нарушения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Показания Каримова Р.Р. о том, что он не уезжал с места ДТП, так как не совершал наезда на пешехода ФИО1, суд расценивает как способ его защиты. Объективно его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая заявила о том, что именно в результате наезда на ее стопу автомашиной под управлением Каримова Р.Р. возникло телесное повреждение, показаниями свидетеля ФИО2 непосредственно видевшего наезд, рапортом инспектора ДПС ФИО5 которому Каримов Р.Р. пояснил, что совершил наезд на пешехода и, испугавшись, покинул место ДТП, показаниями свидетеля ФИО3 засвидетельствовавшего о том, что ФИО2 сообщил им о наезде на пешехода - женщину, непосредственно после данного факта.

В связи с этим у суда нет сомнений в том, что именно действиями Каримова Р.Р., который в нарушении п. 17.1 ПДД РФ, управляя автомашиной в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21, что подтверждено им самим, не пропустил пешехода и допустил наезд на правую стопу ФИО1, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ - уехал с места совершенного ДТП, участником которого он явился.

Таким образом, доказательства представленные суду, позволяют сделать вывод о виновности Каримова Р.Р. в инкриминируемом ему деянии.

По этим основаниям ходатайство адвоката Карпова О.Ю. о прекращении административного дела в отношении Каримова Р.Р. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит.

Действия Каримова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, отношение Каримова Р.Р. к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих наказание Каримова Р.Р., в судебном заседании не установлено.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Как следует из ксерокопии водительского удостоверения (л. №) Каримов Р.Р. имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений о правонарушениях, он 23 раза привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В этой связи суд не находит оснований для применения к нему наказания не связанного с лишением управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7; 29.9 п. 1; 29.10, 29.11 КоАП РФ суд

Признать Каримова Р.Р. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение ДЕСЯТИ суток, с момента его вынесения, в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                                                            подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А..