П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут                                                                         03 марта 2011 года

Сургутский городской суд Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области судья Люпин Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Каримова Р.Р.,

его представителя - адвоката Карпова О.Ю.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Каримова Р.Р. <данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, водитель Каримов Р.Р. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по жилой зоне, у <адрес>, в городе Сургуте Тюменской области, в нарушении п. 17.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода ФИО1 и допустил наезд задним левым колесом на её правую стопу. В результате наезда ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Каримов Р.Р. в судебном заседании вину свою не признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался по дворовой территории между домом <адрес>. Подъезжая к торцу <адрес> он увидел двух пешеходов - ФИО1 и ФИО2, которые двигались перпендикулярно его движению слева по пешеходному тротуару. Учитывая достаточное расстояние до пешеходов, он продолжил движение и проехав некоторое расстояние услышал удар по кузову автомашины. Поняв что по автомашине ударили, он остановился и вышел из салона. Из салона так же вышли ФИО5, сидевший на переднем пассажирском сиденье и ФИО4, сидевший на пассажирском сиденье сзади. К ним подошел ФИО2 и стал выражаться ненормативной лексикой, оскорбляя его. При этом ФИО2 не говорил о том, что он совершил наезд на ФИО1. Желая избежать конфликта, он сказал пассажирам сесть в салон. Затем он сел за управление своей автомашины и уехал. Через некоторое время ему позвонил сотрудник ГИБДД и сказал подъехать к дому <адрес> ввиду наезда на пешехода.

Факт наезда на пешехода он не признает, так как не совершал данное правонарушение.

Допрошенная потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, она с мужем шла по пешеходному тротуару, у дома <адрес> Когда они подошли к дворовому проезду, она услышала шум двигателя. Муж в это время остановился, что бы прикурить сигарету, а она продолжила движение. В это время мимо нее, в непосредственной близости, проехала автомашина <данные изъяты> и ее правая нога попала под заднее левое колесо данного автомобиля. Увидев это, муж ударил по кузову автомашины рукой. Проехав метра 2, машина остановилась и, из нее вышел Каримов Р.Р., управляющий данной автомашиной. Так же из салона вышли пассажиры. Муж стал ругать Каримова Р.Р., за то, что он не пропустил их и наехал на ее ногу. В ответ Каримов Р.Р. стал высказывать угрозы, а затем, вместе с пассажирами сел в салон автомашины и уехал. Муж сразу сообщил о случившемся в ГИБДД, и они остались ждать их приезда.

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил суду, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине под управлением Каримова Р.Р. в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье. Выезжая со двора <адрес>, при подъезде к тротуару, он увидел двух пешеходов - ФИО1 и ФИО2, которые шли по тротуару слева. Они беспрепятственно проехали мимо них и услышали удар по кузову. Остановив автомашину, Каримов вышел из салона. Он так же вышел. В его присутствии ФИО2 стал оскорблять Каримова Р.Р., поясняя, что он чуть не сбил их. Поняв, что ничего не произошло, они сели в автомашину и уехали. Через некоторое время Каримову позвонили с ГИБДД и потребовали прибыть к месту конфликта.

Учитывая явные противоречия в показаниях ФИО5 данными им в судебном заседании, судом оглашено объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ (л. №), из которого следует, что мужчина (ФИО2) пояснил им, что их автомашина допустила наезд на женщину.

Допрошенный свидетель ФИО4, дал аналогичные показания показаниям Каримова Р.Р..

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по городу Сургуту ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в розыске водителя совершившего наезд на пешехода ФИО1 у <адрес>, что были переданы точные номерные знаки, им был установлен владелец автомашины - Каримов Р.Р.. Позвонив Каримову Р.Р. на сотовый телефон, он попросил подъехать его к дому <адрес>. По прибытию он стал выяснять причины оставления им места ДТП. Каримов Р.Р. пояснил, что он совершил наезд на пешехода и испугавшись уехал с места ДТП. Данные обстоятельства он изложил в рапорте (л. №). Время поступившего сообщения - 20 часов 30 минут, им указано в рапорте ошибочно.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ (л. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, он шел со своей супругой - ФИО1 по тротуару. Когда они подходили к выезду со двора у <адрес>, он остановился, что бы прикурить сигарету. В это время он услышал звук движущегося автомобиля и, услышав крик жены, увидел, как автомашина <данные изъяты> левым задним колесом наехала на ногу его жены. Он ударил по крышке багажника автомашины. Проехав некоторое расстояние, автомашина остановилась и вышедшие из нее водитель и два пассажира стали угрожать ему. Затем водитель и пассажиры сели в салон автомашины и уехали с места происшествия.

Судом изучены материалы дела: протокол об административном правонарушении (л. №), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л. №), рапорт дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по городу Сургуту ФИО3 (л. №), справка по ДТП (л. № протокол осмотра места происшествия, фотоснимки, схема места ДТП (л.л. №), протокол осмотра транспортного средства (л. №), акты освидетельствования на алкогольное опьянение Каримова Р.Р., ФИО1, ФИО2 (л.л. №), акт судебно - медицинского освидетельствования ФИО1 (л.л. №), рапорт инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД по городу Сургуту ФИО6 (л. №), сведения о правонарушениях Каримова Р.Р. (л.л. №).

Изучая протокол осмотра места происшествия (л. №), в судебном заседании установлено, что данный осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 10 минут. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К данному протоколу приложена фото-таблица (л. №) и схема места ДТП (л. №).

Согласно названной схемы, замеры производились ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут.

Как следует из показаний ФИО1, по прибытию органов дознания ГИБДД УВД по городу Сургуту, с её участием производились замеры на месте происшествия. На снимках, в белой куртке ФИО1 опознала себя.

Данные документы (фото-таблица и схема места ДТП), приложенная к протоколу осмотра, не соответствуют времени произведенного осмотра места происшествия. Кроме того, как следует из акта судебно - медицинского освидетельствования № (л. №), в 05 часов 38 минут ФИО1 обратилась в травматологию, что подтверждается медицинскими документами и в момент осмотра места происшествия не могла присутствовать при нем, так как ей оказывалась медицинская помощь.

Таким образом, схема места ДТП и фото-таблица, в нарушении ч. 8 ст. 28.1.1 КоАП РФ выполнены до фактического осмотра места происшествия и приобщение данных документов к самому протоколу, делает недопустимым доказательством как протокол осмотра места происшествия, так и приложенные к нему доказательства.

Данные нарушения невозможно устранить в судебном заседании, а поэтому протокол осмотра места происшествия, фото - таблица и схема места ДТП подлежат исключению из объема доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Так же подлежит исключению из объема доказательств, протокол осмотра транспортного средства (л. №), выполненный ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, так как данный осмотр произведен до рассматриваемых событий и является не относимым доказательством.

Остальные доказательства, изученные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного административного дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено время происшествия - 23 часа 50 минут. Об этом свидетельствует потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2. Как следует из рапорта дежурного инспектора ФИО3 (л. <данные изъяты>) - сообщение о ДТП поступило в дежурную часть ГИБДД в 23 часа 55 минут. Данное время указано в справке о ДТП (л. №). С учетом инцидента произошедшего между ФИО2 и Каримовым Р.Р. после ДТП, а так же времени необходимого на сообщение по телефону о происшествии, время, указанное потерпевшей полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанное время происшествия - 00 часов 18 минут в постановлении о возбуждении административного дела (л. №) и протоколе об административном правонарушении (л. № не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем, данное обстоятельство является устранимым и не может повлечь признания данных доказательств недопустимыми.

Поэтому восполняя данные недостатки, судом за основу взято время происшествия указанное ФИО1 и ФИО2, подтвержденное вышеперечисленными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. К протоколу приложены материалы по ДТП, содержащие доказательства согласно описи документов находящихся в материале (опись документов), поэтому доводы представителя о недопустимости данного доказательства ввиду нарушения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Показания Каримова Р.Р. о том, что он не совершал наезда на пешехода ФИО1, суд расценивает как способ его защиты. Объективно его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая заявила о том, что именно в результате наезда на ее стопу автомашиной под управлением Каримова Р.Р. возникло телесное повреждение, показаниями свидетеля ФИО2 непосредственно видевшего наезд, рапорт и показания свидетеля ФИО6 которому Каримов Р.Р. пояснил, что совершил наезд на пешехода и испугавшись покинул место ДТП.

Непосредственно после ДТП ФИО2 сообщил Каримову Р.Р. о совершенном наезде на пешехода, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, рапортом и показаниями свидетеля ФИО6 показаниями свидетеля ФИО5 данными им в объяснении (л. №).

К показаниям свидетеля ФИО5 судебном заседании, о том, что ФИО2 не сообщал о наезде на пешехода, суд относится критически и считает, что даны они с целью обеспечения алиби для Каримова Р.Р.. Именно показания свидетеля ФИО5, изложенные им в объяснении, суд берет за основу, так как эти показания подтверждены доказательствами изложенными выше.

В связи с этим у суда нет сомнений в том, что именно действиями Каримова Р.Р., который в нарушении п. 17.1 ПДД РФ, управляя автомашиной в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21, что подтверждено им самим, не пропустил пешехода и допустил наезд на правую стопу ФИО1.

В соответствии с п. 17.1. ПДД РФ - в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 имела преимущество перед автомобилем управляемым Каримовым Р.Р. и не создавала помех для движения транспортных средств, двигаясь по тротуару.

Так же судом определена причинно - следственная связь между совершенным наездом и наступившими последствиями. Так, непосредственно после сбора первоначального материала, ФИО1 обратилась в травматологический центр, где ей была оказана медицинская помощь и согласно заключения судебно - медицинского освидетельствования № (л. №) повреждения - перелом основания дистальной фаланги 3 пальца правой стопы, ушибы мягких тканей правых стопы и коленного сустава у гражданки ФИО1 <данные изъяты> г.р. могли образоваться как при ударе, так и сдавлении тупым предметом (предметами), возможно при столкновении пешехода с движущимся автомобилем в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в направлении, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, доказательства представленные суду, позволяют сделать вывод о виновности Каримова Р.Р. в инкриминируемом ему деянии.

По этим основаниям ходатайство адвоката Карпова О.Ю. о прекращении административного дела в отношении Каримова Р.Р. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит.

Действия Каримова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, отношение Каримова Р.Р. к содеянному.

Обстоятельств смягчающих наказание Каримова Р.Р. в судебном заседании не установлено.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Как следует из ксерокопии водительского удостоверения (л. №) Каримов Р.Р. имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений о правонарушениях, он 23 раза привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В этой связи суд не находит оснований для применения к нему наказания не связанного с лишением управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7; 29.9 п. 1; 29.10, 29.11 КоАП РФ суд

Признать Каримова Р.Р. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение ДЕСЯТИ суток, с момента его вынесения, в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                                                            подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А..