ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«24» февраля 2011 г.                г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области Хлынова Л.Р. с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «<данные изъяты>» Д. Эрель, ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №), начальника отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица Д. Эрель, <данные изъяты>,

установил:

в результате проведенной внеплановой выездной проверки по соблюдению законодательства в сфере миграции при строительстве объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также документарной проверки ООО «<данные изъяты>» по соблюдению положений законодательства РФ в сфере миграции, ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в том, что должностное лицо, директор ООО «<данные изъяты>» Д. Эрель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности в качестве плотника иностранного гражданина Р. <данные изъяты> ФИО1, не имеющего разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Своими действиями Д. Эрель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель должностного лица, генерального директора ООО «<данные изъяты>» Д. Эрель, ФИО2, суду пояснила, что директор ООО «<данные изъяты>» Д. Эрель факт, обстоятельства и вину в совершении административного правонарушения признал, кроме того, суду пояснила, что действительно в <адрес> на строительном объекте «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» занимается строительными работами. На строительном объекте «Ледовый <данные изъяты>» трудовую деятельность осуществляло семнадцать иностранных работников, не имеющих разрешения на работу. При вынесении наказания, просит не назначать строгое наказание.

Начальник отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте ФИО3 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки стройки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в том, что директор ООО «<данные изъяты>» Д. Эрель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина Р. <данные изъяты> ФИО1, не имеющего разрешения на работу, тем самым нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и допустил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав представителя должностного лица ООО «<данные изъяты>», директора Д. Эрель, привлекаемого к административной ответственности- ФИО2, начальника отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность должностного лица, директора ООО «<данные изъяты>» Д. Эрель в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки имеющейся информации о нарушении законодательства в сфере миграции при строительстве объекта «<данные изъяты>».

Проверка проведена в присутствии ФИО5, инспектора отдела кадров ООО «<данные изъяты>», действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения о том, что учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Д. Эрель, с его согласия и по его распоряжению принимаются и увольняются рабочие на предприятии, начисляется и выплачивается заработная плата. В <адрес> ООО «<данные изъяты>» занимается строительными работами при строительстве объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ управлением ФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте выявлено 17 иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность при строительстве «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», не имеющих разрешения на работу. Почему произошло нарушение миграционного законодательства, и были допущены к работе на стройке «<данные изъяты>» иностранные граждане, пояснить не может.

Результаты проверки отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что в ООО «<данные изъяты>» осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане.

Должностными лицами управления составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина Р. <данные изъяты> ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», без разрешения на работу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, что он является гражданином Р. <данные изъяты>. По прибытию в <адрес>, он обратился в отдел кадров ООО «<данные изъяты>» с целью трудоустройства. Директор общества поставил его на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, принимающая сторона Д. Эрель ООО «<данные изъяты>», после чего он на основании устной договоренности приступил к работе на стройке в качестве плотника. О том, что у него отсутствует разрешение на работу, было известно руководству ООО «<данные изъяты>», но до настоящего времени данное разрешение общество так и не оформило.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте издано распоряжение № о проведении документарной проверки ООО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения юридическим лицом норм Федеральных законов от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно указанному распоряжению проверка в обществе проводится с ДД.ММ.ГГГГ, окончание которой запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проведена в присутствии генерального директора ООО «<данные изъяты>» Д. Эрель, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведенной документарной проверки Управлением был выявлен факт нарушения п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в том, что директор ООО «<данные изъяты>» Д. Эрель с ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности в качестве плотника иностранного гражданина Р. <данные изъяты> ФИО1, не имеющего разрешения на работу.

По результатам данной документарной проверки должностными лицами Управления составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В своих объяснениях генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Д. Эрель в ходе административного расследования вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно он является единственным учредителем и директором в одном лице ООО «<данные изъяты>». В <адрес> на строительном объекте «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» занимается строительными работами. В ходе проверки, проведенной УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> на строительном объекте «<данные изъяты>», выявлено семнадцать иностранных работников, не имеющих разрешения на работу, из которых 6 граждан Р. <данные изъяты> и 11 граждан Р. <данные изъяты>. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его не было, поэтому в настоящий момент пояснить, кто разрешил осуществлять трудовую деятельность иностранным работникам на строительном объекте «<данные изъяты>», он не может. Из-за отсутствия разрешения на работу, с указанными работниками трудовые договоры заключены не были.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Как видно из представленных материалов, в ходе проверки установлено, что с целью ведения строительных работ на объекте капитального строительства «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность гражданин <данные изъяты> ФИО1 без получения разрешения на трудовую деятельность на территории РФ. Иностранный гражданин являлся работником ООО «<данные изъяты>», с разрешения директора которого направлен на объект строительства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» Д. Эрель принял на работу иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, без заключения договора оказания услуг, это подтверждается объяснениями, как самого иностранного гражданина ФИО1, так и объяснениями, данными в ходе административного расследования, директора ООО «<данные изъяты>» Д. Эрель.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что директор ООО «<данные изъяты>» в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории РФ, а значит, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела следует, что Д. Эрель решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора, является директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, и состоящего на учете в налоговом органе по месту нахождения- ИФНС по г.Сургуту ИНН №, КПП №, согласно которым, в его должностные обязанности входит обеспечение кадрового делопроизводства и исполнение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, контролем выполнения трудовых соглашений, в связи с чем, в силу ст. 2.4 КоАП РФ Д. Эрель подлежит привлечению к ответственности в качестве должностного лица.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что лицами, на которых может быть возложена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, могут быть должностное лицо, физическое или юридическое лицо, каждый их которых является самостоятельным субъектом ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, и наоборот.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что директором Д. Эрель не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований законодательства, регулирующего привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан.

Как установлено из материалов дела и в судебном заседании ООО «<данные изъяты>» выполнил объективную сторону административного правонарушения -привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина Р. <данные изъяты> ФИО1, не имеющего разрешения на работу, хотя у него имелась возможность соблюдения требований закона, однако, он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, протокол и приложенные к нему материалы составлены с соблюдением норм закона правомочным на то лицом. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено.

При назначении административного наказания, суд с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Д. Эрель, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, степень его вины, отношение к содеянному правонарушению.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, суд, принимая во внимание, личность Д. Эрель, его материальное положение, считает возможным назначить ему минимально возможное наказание за совершение данного административного правонарушения, что будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

постановил:

признать Д. Эрель виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 /двадцати пяти тысяч/ рублей.

Штраф зачислить на счет получателя:

УФК по ХМАО-Югре (УФМС РФ по ХМАО-Югре в г.Сургуте)

Р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты- Мансийска

БИК 047162000

ИИН 8601027153

КПП 860101001

КБК 19211690040040000140.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья          Хлынова Л.Р.

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда:                   Хлынова Л.Р.