П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 января 2011 года, судья Сургутского городского суда Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа Люпин Д.А., с участием Вакушина А.И., потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении: Вакушина А.И., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ у с т а н о в и л: Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Вакушин А.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, напротив дома <адрес> в городе Сургуте Тюменской области, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованную автомашину «<данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО1 и, став участником ДТП, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, не сообщив об этом в специальные органы и не составив схему. Действия Вакушина А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании Вакушин А.И. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, и не отрицая факта ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он на своем автомобиле <данные изъяты>, в салоне которой находились его супруга и двое детей, собрался выехать с места ее парковки, на стоянке у <данные изъяты> по <адрес>, в городе Сургуте. Учитывая, что для движения в прямом направлении ему препятствовали другие автомашины, он сдал задним ходом и, включив переднюю передачу, выехал со стоянки. Никакого удара, соприкосновения с другими автомашинами или предметами, он не слышал и не почувствовал. Примерно через два часа, после его приезда домой, к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что он стал участником ДТП на стоянке у Храма. На его автомашине повреждений не было. Потертость на заднем бампере слева образовалась от предыдущего ДТП и, новых повреждений не было. В ГИБДД после изучения административных материалов, он понял, что при движении задним ходом, он допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, однако, учитывая, что бампер данной автомашины пластиковый, удара и какого-либо шума он не почувствовал и не услышал. Кроме того, изоляция в его автомашине хорошая, в салоне находилось четыре человека, что так же повлияло на то, что он не услышал никакого шума. Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что 07 января 2011 года около 16 часов 30 минут припарковала свой автомобиль <данные изъяты> на стоянке возле Храма по <адрес> города Сургута. Около 17 часов 00 минут, выйдя из Храма, она села в автомобиль и стала его прогревать. В этот момент к ней подошли мужчина с молодым человеком - ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что видели, как водитель автомашины <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на ее автомобиль и уехал с места ДТП. Осмотрев задний бампер, она увидела трещину. Допускает, что Вакушин А.И. мог не почувствовать столкновения с ее автомобилем, поскольку бампер у ее автомобиля пластиковый, а в связи с сильным морозом, в этот день было около 30 0С ниже нуля, от соприкосновения бампер мог лопнуть. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, она находилась вместе с двумя детьми в салоне автомашины <данные изъяты>, которой управлял ее муж Вакушин А.И.. При выезде со стоянки, муж сдал задним ходом и, включив переднюю передачу выехал с места парковки. Никакого удара или скрежета во время движения автомашины задним ходом она не почувствовала и не услышала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился с сыном - ФИО3, на автостоянке у Храма, расположенной напротив дома <адрес>. Около 17 часов 00 минут он услышал треск и увидел, как автомобиль <данные изъяты> отъезжает от автомобиля <данные изъяты> Сын записал номер автомашины <данные изъяты>, и сообщил о случившемся ФИО1, когда последняя подошла к своему автомобилю. Само столкновение он не видел, а, обернувшись на шум, допустил возможный наезд автомашины <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> Так же допускает, что с учетом пластикового бампера автомашины потерпевшей, водитель автомашины <данные изъяты> мог не почувствовать соприкосновения с данной автомашиной, так как сам звук был схож с разрывом пиротехнических средств. Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2. При этом свидетель указал, что услышав треск, он увидел, что задний бампер автомашины <данные изъяты> соприкасался с задним бампером автомашины <данные изъяты> Буквально через две секунды после услышанного звука водитель <данные изъяты> начал движение вперед. Водитель автомашины <данные изъяты> не выходил из салона, и было непонятно, почувствовал он наезд на другую автомашину или нет. Судом изучены материалы дела: протокол об административном правонарушении; схема ДТП и осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано место расположения автомашины <данные изъяты> на стоянке; протокол осмотра транспортного средства, в ходе которого на заднем бампере указанной автомашины обнаружены потертости и механические повреждения; протокол осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты>, в ходе которого на заднем бампере с левой стороны обнаружены горизонтальные потертости, объяснения ФИО6 и ФИО5 которые подтвердили проведение эксперимента сопоставления повреждений автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> и совпадение имеющихся повреждений. В судебном заседании Вакушин А.И. предъявил фотоснимки своей автомашины, произведенные до зимнего периода, о чем свидетельствует листва на деревьях, на которой имелись повреждения заднего левого бампера в виде потертостей. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, при температуре воздуха -140С, судом произведен осмотр автомашины <данные изъяты> и на заднем бампере обнаружена горизонтальная трещина без сколов, длиной 18 см.. Так же установлено, что бампер выполнен из мягкого материала, который продавливается при незначительном надавливании пальцем и восстанавливает свою форму после прекращения воздействия. Изучив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ относится к умышленным правонарушениям и в соответствии с ч. 1 ст. 2 КоАП РФ лицо, совершившее его должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, желать наступления этих последствий, сознательно допускать либо безразлично относиться к ним. Как следует из представленных доказательств, бампер автомашины <данные изъяты> выполнен из мягкого материала и при незначительном соприкосновении с ним бампером автомашины <данные изъяты>, водитель Вакушин А.И. мог не почувствовать данного соприкосновения, а с учетом звукоизоляции салона автомашины, нахождении в нем четверых человек, не услышать звук треснувшего пластика. На данные обстоятельства указывает как Вакушин А.И., так и свидетель Вакушина Т.В.. Эти же обстоятельства подтверждены в судебном заседании потерпевшей, допрошенными свидетелями, а так же осмотром автомашины потерпевшей, произведенным судом с участием сторон. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. Учитывая, что водитель Вакушин А.И., при движении задним ходом не почувствовал соприкосновение с автомашиной «<данные изъяты>», ввиду вышеуказанных обстоятельств, а следовательно не осознавал факт совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в его действиях отсутствует умысел на оставление места ДТП, а следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Других доказательств, указывающих на виновность Вакушина А.И. в инкриминируемом ему деянии суду представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.7; 29.9 ч. 1 п. 2; 29.10, 29.11 КоАП РФ судья Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Вакушина А.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение ДЕСЯТИ суток, с момента его вынесения, в суд Ханты - Мансийского автономного округа Югры, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Люпин Д.А.. Копия верна. Судья Сургутского городского суда Люпин Д.А..