№5-23/2011 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут                                                                              24 января 2011 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Белова С.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении с участием лица, привлеченного к административной ответственности Балашова С.И.,

адвоката Аббасова А.О.о., представившего удостоверение и ордер , потерпевшего А.

в отношении Балашова С.И., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УС ТА НОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> водитель Балашов С.И., управляя автомашиной Ауди 100 государственный номер <данные изъяты>, въезжая в дворовой проезд между <адрес>, допустил наезд на автомашину Ауди А 4 государственный номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

     Являясь участником ДТП, Балашов С.И. в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и был установлен в результате оперативных мероприятий.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Балашов С.И. пояснил, что он К., Т. не знал, автомашиной Ауди 100 государственный номер <данные изъяты> никогда не управлял, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП происшествии ДД.ММ.ГГГГ за управлением данной автомашиной не участвовал. При его задержании, в присутствии понятых отказался подписывать об административном правонарушении. Считает, что потерпевший А., утверждающий, что он был участником ДТП, добросовестно заблуждается, а свидетели К. и Т., которые указывают на него как на водителя автомашины Ауди 100 государственный номер <данные изъяты>, являющейся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состоят в сговоре с сотрудниками ГИБДД.

Доводы Балашова С.И. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в дорожно-транспортном происшествии за управлением автомашиной Ауди 100 государственный номер <данные изъяты> не участвовал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения Балашовым С.И. дорожно-транспортного происшествия установлен объяснениями потерпевшего А., который суду пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомашиной Ауди А 4 государственный номер <данные изъяты> и выезжал с дворового проезда между <адрес>. В этот момент автомашина Ауди 100 государственный номер <данные изъяты>, въезжая в данный проезд, допустила наезд на принадлежащую ему автомашину. Из автомашины Ауди 100 вышли трое парней, из-за руля вышел именно Балашов, который ему сказал, что ничего не произошло, однако он Балашову показал, что на автомашинах имеются повреждения, но Балашов вместе с другими ребятами, вновь сел за руль и уехал с места ДТП. О случившемся он сообщил в ГИБДД. Он с твердой уверенностью как в ГИБДД по г. Сургуту, так и в судебном заседании опознал Балашова С.И., который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Ауди 100 государственный номер <данные изъяты> допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль. Также в судебном заседании по фотографии, имеющейся в деле, опознал Т., как одного из трех парней, который ДД.ММ.ГГГГ вышел из автомашины Ауди 100 вместе с Балашовым С.И.

Факт совершения ДТП, участником которого явился Балашов С.И. подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств - участников ДТП, из которых следует, что автомашина Ауди А 4 государственный номер <данные изъяты>     имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, автомашина Ауди 100 государственный номер <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, потертости лако-красочного покрытия на заднем бампере с обоих сторон, отсутствует фрагмент повторителя с правой стороны.

Объяснениями Т., М. имеющимися в деле, которые пояснили, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года Т. приобрел для разбора, у молодого человека по имени «<данные изъяты>» автомашину Ауди 100 государственный номер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, без оформления документов, так как автомашина снята с регистрационного учета РЭО ГИБДД в связи с утилизацией. При этом на автомашину отсутствовали какие-либо документы: свидетельство о регистрации ТС, ПТС. Автомашина находилась в исправном состоянии, Т. управлял ею, и в начале ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД. Аналогичным способом Т. продал данный автомобиль М. за <данные изъяты> рублей, который был намерен продать автомашину по запасным частям. Но ДД.ММ.ГГГГ М. в присутствии Т. продал данный автомобиль Балашову С.И. В этот же день Балашов С.И., управляя автомашиной Ауди 100 государственный номер <данные изъяты>, в которой находились Т., М. при въезде в дворовой проезд между <адрес> допустил наезд на выезжающий из данного проезда автомобиль Ауди А 4 государственный номер <данные изъяты>, в результате чего автомашины получили механические повреждения. Балашов, выйдя из автомашины, переговорив о чем-то с водителем автомашины Ауди А 4, сел обратно в свою автомашину и уехал вместе с Т., М. с места ДТП.

Сведениями о совершенных Т. правонарушениях, из которых следует, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ Т. управлял автомашиной АУДИ 100 государственный номер <данные изъяты>, протоколом и постановлением о привлечении Балашова С.И. к административной ответственности за управление данной автомашиной без соответствующих документов.

Объяснениями сотрудника ГИБДД С. о том, что при снятии автомашины АУДИ 100 государственный номер <данные изъяты> в связи с утилизацией он автомашину не видел, так как в соответствии с Приказом она не предъявляется.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что автомашина АУДИ 100 государственный номер <данные изъяты>, несмотря на имеющуюся в деле карточку учета транспортных средств, согласно которой автомашина АУДИ 100 государственный номер <данные изъяты> снята с учета в связи с утилизацией, явилась ДД.ММ.ГГГГ участником дорожно-транспортного происшествия, так как данный факт подтвержден объяснениями потерпевшего А., свидетелей Т., М., сотрудника ГИБДД С.

    В соответствии с п.2.5 Правил Дорожного Движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. П. 2.6 ПДД предусматривает в случае отсутствия пострадавших по взаимному согласию водителей, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ГАИ или в орган милиции для оформления происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Балашов С.И. не выполнил требований, изложенных в данных пунктах ПДД, и без уважительных причин после оставления места происшествия не сообщил о случившемся в ГИБДД, был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение Правил Дорожного Движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность.

Таким образом, в действиях Балашова С.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

            При назначении административного наказания на Балашова С.И. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения и степень его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, отношение к содеянному, а также то обстоятельство, что управление автомашиной не связано с его профессиональной деятельностью.

    Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.     

       При таких обстоятельствах судья полагает необходимым назначить Балашову С.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

    Руководствуясь ст. 29.7, ст. 29.9, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Балашова С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 3 (три) месяца.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна : Судья                                                                          С.И.Белова