Дело № 5-948-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                        12 сентября 2011 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: Тюменская область, г. Сургут, ул. <адрес>, фактический адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №,

установил:

       ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по <адрес> в г. Сургуте в результате проведенной документарной проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» миграционного законодательства РФ на основании распоряжения начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение, выразившееся в том, что юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение миграционного законодательства РФ в части незаконного привлечения к трудовой деятельности на территории РФ иностранных граждан, то есть являясь лицом, ответственным за допуск к выполнению работ в СТО в двухэтажном помещении «<данные изъяты>», находящемся на <адрес> в г. Сургуте, определенных лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном СТО с ведома сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО0 на основании устной договоренности за договорную оплату допустило к выполнению работ в качестве слесаря по ремонту автомобилей иностранного гражданина Р. ФИО1, не имеющего разрешения на работу иностранному гражданину, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не присутствовал. Директор ООО «<данные изъяты>» извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно - судебными повестками и телеграммами по юридическому и фактическому адресам нахождения ООО «<данные изъяты>» и по адресу регистрации по месту жительства директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18 Судебные повестки с почтовым уведомлением, а также телеграммы вернулись в суд с отметками об отсутствии по указанным адресам как юридического лица, так и ФИО19.. Ходатайств об отложении судебного заседания от представителя юридического лица в суд не поступило. При таким обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

         В материалах поступившего в суд дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» имеются следующие документы:

- ксерокопия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУФМС по ХМАО-Югре в г. Сургуте ФИО6 о проведении документарной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ксерокопия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проверка была проведена с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, количество иностранных работников, работающих на данном предприятии по гражданству: Р. <данные изъяты> - ФИО1, сведения об иностранных работниках, у которых отсутствует разрешение на работу - Р. <данные изъяты> - ФИО1,

- ксерокопия рапорта начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по ХМАО-Югре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделом по вопросам миграции поступило уведомление от ООО «<данные изъяты>» о расторжении трудового договора с гр. <данные изъяты> ФИО8,

- ксерокопия Устава ООО «<данные изъяты>»,

- ксерокопия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директором ООО «<данные изъяты>» принят ФИО23.,

- ксерокопией рапорта ст. инспектора ОБППРИА УВД по г. Сургуту ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на <адрес> в боксе № СТО с надписью «<данные изъяты>» осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу ФИО1,

- ксерокопией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешения на работу он не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ работал автослесарем на СТО в двухэтажном помещении «<данные изъяты>» на <адрес> по просьбе своего двоюродного брата гражданина РФ ФИО2, которого попросил подменить уехавшего автослесаря директор такси «<данные изъяты>» ФИО0. Возле СТО его встретил <данные изъяты>, с которым они обговорили условия работы, письменного договора не заключали,

- ксерокопия паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1,

- ксерокопия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ,

- ксерокопия справки на ФИО4,

- ксерокопия фотоизображения помещения «<данные изъяты>».

         Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину ООО «<данные изъяты>» обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

         Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности.             

         На основании п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> допустило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе на СТО в двухэтажном помещении «<данные изъяты>» на <адрес> г. Сургута в качестве автослесаря гражданина Р. <данные изъяты> ФИО1, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

         Вместе с тем, доказательств принадлежности СТО в помещении «<данные изъяты>» на <адрес> г. Сургута юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» на праве собственности или аренды материалы дела об административном правонарушении не содержат.

         Так, в материалах дела имеются ксерокопии фотоизображений двухэтажного помещения, на котором имеется надпись «<данные изъяты>

         На данных фотоизображениях не указан адрес местонахождения помещения «<данные изъяты>».

         Осмотр данного помещения «<данные изъяты>» административным органом не производился.

         Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

         В Уставе ООО «<данные изъяты>» указано, что Общество является юридическим лицом, зарегистрировано, находится и имеет почтовый адрес: г. Сургут, ул. <адрес>.

         В распоряжении начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «<данные изъяты>» имеет юридический адрес: г. Сургут, ул. <адрес>, и фактический адрес: г. Сургут, ул. <адрес>.          

         При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать достоверный вывод о принадлежности помещения «<данные изъяты>» или, хотя бы, СТО юридическому лицу ООО «<данные изъяты>».

         Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он стал работать на СТО в здании «<данные изъяты>» по просьбе своего брата ФИО2, который знаком с ФИО20..

         В материалах дела имеется справка РАИБД на ФИО2.

         Однако ФИО2 административным органом не опрошен, доказательств предпринятых мер к установлению данного лица материалы дела не содержат.     

         Не имеется в материалах дела и доказательств отсутствия у иностранного гражданина ФИО1 разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Данное обстоятельство нашло свое отражение только в объяснении ФИО1. Постановления о назначении ФИО1 административного наказания за осуществление незаконной деятельности в Российской Федерации в деле также не имеется.

         Между тем, как установление лица, которое незаконно допустило к работе на СТО ФИО1, принадлежность СТО, идентификация личности «ФИО17» с директором ООО «<данные изъяты>» имеют непосредственное и существенное значение для доказывания события правонарушения и вины в его совершении юридического лица.

         Данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

         Кроме того, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что в ходе проверки был установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности на СТО в двухэтажном помещении «<данные изъяты>».

         В данном акте проверки № также не указаны дата и место осуществления ФИО1 трудовой деятельности. В акте указано, что ФИО1 работает на данном предприятии, но на каком именно предприятии из акта не видно.

         Также судом установлены нарушения порядка привлечения к ответственности юридического лица.

         Материалы дела свидетельствуют, что с распоряжением о проведении проверки законный представитель ООО «<данные изъяты>» ознакомлен не был, копия распоряжения ему не вручалась. Доказательств отказа от получения копии распоряжения не имеется, поскольку соответствующая запись в распоряжении отсутствует. Копия распоряжения о проведении проверки представителю юридического лица в день проверки не направлялась. Чем нарушены пункты 38, 42 Административного регламента по исполнению функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 года.

         Из содержания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сургут, ул. <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>». Продолжительность проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение начальника ОУФМС № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Часть 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает требования к порядку оформления результатов проверки. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отказа проверяемого лица дать указанную расписку акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

         Исходя из копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проверяемое лицо отказалось от ознакомления с актом проверки. Однако второй экземпляр акта проверки руководителю ООО «<данные изъяты>» направлен не был. Была направлена копия акта проверки на имя ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причем в сопроводительном письме и.о. начальника ОУФМС не указано, копии какого акта проверки и каких протоколов об административных правонарушениях были направлены ФИО22. Уведомление о вручении руководителю юридического лица акта проверки и протокола об административном правонарушении отсутствует.

         Статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ данное обстоятельство относит к грубым нарушениям и устанавливает, что результаты такой проверки при наличии грубого нарушения являются недействительными, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных норм и требований.

         Таким образом, должностным лицом ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте не представлено надлежащих и достаточных доказательств незаконного привлечения ООО «<данные изъяты>» к осуществлению ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданином ФИО1 трудовой деятельности.

         В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

         Таким образом, в действиях ООО «<данные изъяты>» не установлена объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В связи с чем, суд усматривает обстоятельство, исключающее производство по делу, установленное ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

         В соответствии со ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в данном случае подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Сургутский городской суд.

         Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда                                     С.А. Шершнева