Дело № 5-911-2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 31 августа 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя Шириязданова С.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шириязданова С.М., <данные изъяты>, установил: ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Шириязданова С.М., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в результате проведенной документарной проверки соблюдения миграционного законодательства РФ индивидуальным предпринимателем Ширияздановым С.М. на основании распоряжения начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель Шириязданов С.М., являясь лицом, ответственным за допуск к выполнению работ ИП Ширияздановым С.М. на территории авторазборки по <адрес>, определенных лиц, нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части незаконного привлечения к трудовой деятельности на территории РФ иностранных граждан. Так, ДД.ММ.ГГГГ на территории авторазборки по <адрес>, находящейся у него в аренде, допустил к работе в качестве автослесаря гражданина Республики <данные изъяты> ФИО4, не имеющего разрешения на работу иностранному гражданину, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуальный предприниматель Шириязданов С.М. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно арендует нежилое помещение - <адрес>, под авторазборку транспортных средств. Однако ФИО4 не знает и к работе на авторазборке его не допускал. ФИО4 является знакомым его работника ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ пришел вместе с ним. На авторазборке ФИО4 никогда не работал. В материалах поступившего в суд дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шириязданова С.М. имеются следующие доказательства: - распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела Управления федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре в г. Сургуте ФИО5 о проведении документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шириязданова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: количество иностранных граждан, работающих на данном предприятии по гражданству Р. Таджикистан - 2, сведения об иностранных работниках, у которых отсутствует разрешение на работу - Р. <данные изъяты>: ФИО6, ФИО4, - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № нежилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Ширияздановым С.М., которым последнему переданы нежилые объекты - два блок-модуля общей площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, - постановление судьи Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета - утрату миграционной карты, - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживал в <адрес> и работал у знакомого ФИО7 на авторазборке по <адрес>, за денежную плату, месяц назад ФИО7 уехал и оставил вместо себя Шириязданова С.М., который несколько раз просил его осуществлять разные работы в его машине за иные услуги, - копия паспорта гражданина Республики <данные изъяты> на имя ФИО4. Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину ИП Шириязданова С.М. обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности. На основании п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шириязданов С.М. допустил ДД.ММ.ГГГГ к работе в качестве автослесаря гражданина Р. <данные изъяты> ФИО4. Вместе с тем, в своем объяснении ФИО4 не указывает, что он работал на авторазборке, арендованной ИП Ширияздановым С.М., именно ДД.ММ.ГГГГ. Материалов фото-видеофиксации осуществления ФИО4 трудовой деятельности на авторазборке именно ДД.ММ.ГГГГ, как и в другой день, в деле не имеется. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что в ходе проверки был установлен факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности на авторазборке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Не установлен и не опрошен ФИО7, на которого в своем объяснении указывает ФИО4. Шириязданов С.М. отрицает факт допуска ФИО4 к работе на авторазборке, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностным лицом ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте не представлено надлежащих и достаточных доказательств осуществления ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданином ФИО4 трудовой деятельности автослесарем на авторазборке, расположенной по адресу: <адрес>. В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Таким образом, в действиях ИП Шириязданова С.М. не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В связи с чем, суд усматривает обстоятельство, исключающее производство по делу, установленное ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в данном случае подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шириязданова С.М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева