ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания город Сургут 31 октября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием представителя административного органа - <данные изъяты> отделения административных расследований Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления ФТС России А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафаева Э.Н., <данные изъяты>, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут гражданин <данные изъяты> Мустафаев Э.Н.о., следуя международным авиарейсом <данные изъяты>, переместил на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом багаже товар - аппарат для приготовления шаурмы, состоящий из ящика из металла светлого цвета с электрическими тенами и электропроводкой, подставкой в виде треноги из металла светлого цвета, с маркировкой в виде штампа «Anadolugaz», без заводской упаковки, страна происхождения не определена, что было выявлено в ходе таможенного досмотра сопровождаемого багажа с применением рентгеновской установки HI-SCAN. Характер товара и объяснения Мустафаева Э.Н.о. свидетельствуют о предназначении товара для его использования в коммерческих целях. Мустафаев Э.Н.о. в нарушение требований, предусмотренных ч. 1,3 ст. 179 ТК ТС не задекларировал по установленной форме ввезенный им товар, подлежащий обязательному письменному декларированию. Тем самым Мустафаев Э.Н.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мустафаев Э.Н.о. в суд не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступило. При таких обстоятельства суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Мустафаева Э.Н.о.. Виновность Мустафаева Э.Н.о. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаев Э.Н.о. нарушил требования ч. 1,3 ст. 179 ТК ТС и не подал по установленной форме декларацию на перевозимый товар - <данные изъяты>, подлежащий декларированию (л.д. 48-53). Из копии авиабилета на имя Мустафаева Э.Н.о. следует, что он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургут международным авиарейсом <данные изъяты> (л.д. 16). В акте таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при таможенном досмотре в международном секторе аэропорта Сургут в полиэтиленовом пакете, предъявленном Мустафаевым Э.Н.о., был обнаружен аппарат для приготовления шаурмы (л.д. 7-11). Согласно протоколу изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, у Мустафаева Э.Н.о. был изъят в качестве вещественного доказательства указанный аппарат для приготовления шаурмы (л.д. 20-23). В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> В. № от ДД.ММ.ГГГГ, свободная (рыночная) стоимость (цена) предмета административного правонарушения - <данные изъяты> на территории России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 38-40). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Э.Н.о. пояснил, что вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ он прилетел международным авиарейсом № из <адрес>, с собой привез аппарат для приготовления шаурмы, который он приобрел на рынке <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей без упаковки, для своего знакомого по имени Г. для последующего использования в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Пассажирскую декларацию не подал в связи с незнанием закона (л.д. 17-19). Из объяснения свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она как государственный таможенный инспектор ОСТП Сургутского таможенного поста, обнаружила у пассажира международного авиарейса <данные изъяты> Мустафаева Э.Н.о. незадекларированный аппарат для приготовления шаурмы без упаковки и документов (л.д. 27-30). Изложенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, допустимы и достоверны, оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности объективно подтверждают вину Мустафаева Э.Н.о. в совершении административного правонарушения. Характер товара и полученные от Мустафаева Э.Н.о. пояснения свидетельствуют о том, что товар предназначался для дальнейшего использования в коммерческих целях. В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. В статье 151 ТК ТС определено, что местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств-членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств-членов таможенного союза. Часть 1 ст. 179 ТК ТС предусматривает, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. В соответствии с ч. 3 ст. 179 ТК ТС, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Согласно п. 1 ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза. В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения стран участников Таможенного союза «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 года, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками, исходя из характера и количества товаров. Указанные требования Мустафаев Э.Н.о. не выполнил и не задекларировал по установленной форме (устной, письменной или электронной) ввезенный им товар, подлежащий декларированию. Следовательно, в действиях Мустафаева Э.Н.о. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, правомочным лицом. Нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Мустафаева Э.Н.о., который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, не установлены. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Мустафаеву Э.Н.о. административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, которое обеспечит достижение целей административного наказания. Оснований для назначения более строгого наказания не имеется. Также суд разъясняет, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Признать Мустафаева Э.Н.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (товара) - аппарата для приготовления шаурмы, состоящего из ящика из металла светлого цвета с электрическими тенами и электропроводкой, подставкой в виде треноги из металла светлого цвета, с маркировкой в виде штампа «Anadolugaz», без заводской упаковки, страна происхождения не определена, который находится на хранении в СВХ ОАО «Аэропорт Сургут». Издержки по делу в виде расходов за хранение предмета административного правонарушения на складе временного хранения ОАО «Аэропорт-Сургут» из расчета 13 рублей 05 копеек в сутки отнести на счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева