ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении дела об административном правонарушении город Сургут 07 ноября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сапфир», юридический адрес: <адрес> <данные изъяты>, установил: ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Сапфир», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по <адрес>, в результате документарной проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО «Сапфир» на основании распоряжения начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение, выразившееся в том, что юридическое лицо - ООО «Сапфир», являясь лицом, отвественным за перевозку грузов автотранспортом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему, ДД.ММ.ГГГГ допустило к работе в качестве водителя автомобиля гражданина Р. <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель юридического лица ООО «Сапфир», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не присутствовал. Директор ООО «Сапфир» извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно - судебной повесткой и телеграммой по юридическому адресу нахождения ООО «Сапфир». Судебная повестка с почтовым уведомлением, а также телеграмма вернулись в суд с отметками об отсутствии по указанному адресу юридического лица. Ходатайств об отложении судебного заседания от представителя юридического лица в суд не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сапфир». В материалах поступившего в суд дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сапфир» административным органом представлены следующие доказательства: - копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУФМС по ХМАО-Югре в <адрес> о проведении документарной проверки в отношении ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - ксерокопия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент проверки нарушений в ООО <данные изъяты>» не выявлено, - копия договора на перевозку грузов автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ, - копия приказа директора ООО <данные изъяты> ФИО3 №-П о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ (текст не читаем), - ксерокопия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на учет в УФМС, ранее работал в ООО <данные изъяты> которое торгует алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ один из сотрудников ООО <данные изъяты> по имени ФИО9 позвонил ему и попросил перевезти алкогольную продукцию со склада ООО <данные изъяты> в три торговые точки. Он согласился, договор не заключал, «…..» (в ксерокопии дата не читаема) 2010 года он сделал три рейса на автомобиле <данные изъяты>, выручку оставил в автомобиле на ночь, разрешения на работу не имеет, - ксерокопия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес> в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> на основании устной договоренности с сотрудником данной организации, без разрешения на работу, - ксерокопии паспорта, миграционной карты на имя ФИО1, - копия объяснения ФИО4 от (без даты) 2011 года, согласно которому она является принимающей стороной ФИО1, ему же она продала без официального оформления автомобиль <данные изъяты>, - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сапфир», - ксерокопия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУФМС по ХМАО-Югре в <адрес> о проведении документарной проверки в отношении ООО «Сапфир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - копия заявления формы 1П в отношении ФИО5, - ксерокопия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проверка была проведена с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, количество иностранных работников, работающих на данном предприятии по гражданству 1-Р. Таджикистан - ФИО1, сведения об иностранных работниках, у которых отсутствует разрешение на работу 1- Р. <данные изъяты> - ФИО1. Поскольку все материалы дела состоят из ксерокопий, которые фактически не читаемы, ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены должностному лицу, составившему их, в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов, а также неполнотой представленных материалов. Однако должностное лицо отдела УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> определение суда проигнорировало, материалы дела были повторно направлены в суд без устранения указанных в определении суда недостатков. При таких обстоятельствах суд, оценивая указанные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину ООО «Сапфир» обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Примечанием № 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности. На основании п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела, отделом УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> на основании распоряжения начальника данного органа государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка ООО «Сапфир». В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, с какого времени, кем работал иностранный гражданин ФИО1 в ООО «Сапфир». Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ООО <данные изъяты> по имени ФИО9 он осуществлял перевозки алкогольной продукции на своем автомобиле со склада ООО <данные изъяты> по торговым точкам в <адрес> за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей в день. Таким образом, из объяснения иностранного гражданина ФИО1 видно, что он не имеет никакого отношения к ООО «Сапфир», осуществлял деятельность в пользу ООО <данные изъяты> и за денежное вознаграждение от сотрудника ООО <данные изъяты> Сотрудник ООО <данные изъяты> ФИО9, на которого указывает в своем объяснении ФИО1 как на лицо, которое его допустило к работе водителем, административным органом не установлен и не опрошен. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес> в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> на основании устной договоренности с сотрудником данной организации. Тем самым административный орган - отдел УФМС по <адрес> подтвердил факт осуществления иностранным гражданином ФИО1 трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> и непричастности к данному факту юридического лица ООО «Сапфир». В материалах дела имеется ксерокопия договора на перевозку грузов автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сапфир» обязуется предоставить ООО <данные изъяты> подвижной состав согласно Приложению № к договору, принять к перевозке груз и обеспечить его доставку к месту назначения. Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. В соответствии с одним с пунктов Договора (из некачественной ксерокопии договора прочитать номера пунктов невозможно), Перевозчик (ООО «Сапфир») обязуется обеспечить своевременную подачу автомобилей в количестве и по маркам в соответствии с Приложением №, подавать под погрузку исправный подвижной состав, принимать и перевозить груз на основании сопроводительных документов, в сроки и в порядке согласно заявке. Таким образом, ООО «Сапфир» в соответствии с договором осуществляет грузоперевозки, имеет свой подвижной состав. Между тем, как иностранный гражданин ФИО1 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность на автомобиле ФИО8, принадлежащем ФИО4, по доверенности. ФИО4 в своем объяснении подтвердила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, но она продала его ФИО1, однако договор купли-продажи они пока не оформили. Таким образом, доказательств принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> юридическому лицу - ООО «Сапфир» в деле не имеется. В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В материалах дела отсутствуют транспортные накладные на груз, который перевозил ФИО1, подтверждающие принадлежность автотранспорта ООО «Сапфир», осуществление перевозок именно ООО «Сапфир», а также трудоустройство ФИО1 в ООО «Сапфир». Сам по себе договор на перевозку грузов автотранспортом не может свидетельствовать о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку не подтверждает факт привлечения ООО «Сапфир» к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1. Ни один из сотрудников ООО «Сапфир» не опрошен по обстоятельствам привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина. Кроме изложенного, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. В материалах дела не имеется копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за осуществление незаконной деятельности в Российской Федерации, а также фотоизображения ФИО1 на месте осуществления незаконной трудовой деятельности. Между тем, как перечисленные обстоятельства имеют непосредственное и существенное значение для доказывания события правонарушения и вины в его совершении юридического лица. Таким образом, должностным лицом ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> не представлено надлежащих и достаточных доказательств незаконного привлечения ООО «Сапфир» иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Имеющееся в материалах дела объяснение начальника службы безопасности ООО <данные изъяты> ФИО6 не свидетельствует о наличии вины ООО «Сапфир» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в данном объяснении указано, что ООО <данные изъяты> заключило несколько договоров на перевозку автотранспортом алкогольной продукции с различными организациями, в том числе с ООО «Сапфир». 19 и ДД.ММ.ГГГГ они воспользовались услугами ООО «Сапфир». Кто привлек 19,20 ноября 2010 года к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, ему неизвестно. Данное объяснение свидетельствует исключительно о наличии гражданско-правового договора перевозки между ООО <данные изъяты> и ООО «Сапфир». Следовательно, административным органом не установлена и не доказана объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «Сапфир». Кроме того, должностными лицами отдела УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении № не указаны место, время и обстоятельства незаконного привлечения к трудовой деятельности ФИО1 в <адрес>. При этом суд принимает во внимание местонахождение юридического лица ООО «Сапфир» - <адрес>. Объяснение ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации он проживал и работал только в <адрес>. В частях 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснение и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия протокола вручается ему под расписку. Административный орган обязан принять необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол может быть составлен в отсутствие представителя лица только при его надлежащем извещении. Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отсутствие законного представителя ООО «Сапфир». При этом в деле нет доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо на имя двух учредителей ООО «Сапфир» - ФИО7 и ФИО5, в котором указано что к письму прилагаются копии протоколов об административном правонарушении на двух листах, не может расцениваться надлежащим извещением, поскольку было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причем в сопроводительном письме и.о. начальника ОУФМС не указано, копии каких протоколов об административных правонарушениях были направлены ФИО5 и ФИО7. В деле имеется только один протокол. Тем самым ООО «Сапфир» было лишено предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснение, знакомиться с материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника. В связи с указанными обстоятельствами, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований, предусмотренных нормами КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд возвращал данный протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, по данному основанию для его правильного составления, однако должностное лицо недостатки протокола не устранило, повторно направило протокол в суд для рассмотрения. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, которое носит существенный и неустранимый характер, он не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу. По смыслу закона (ст. 28.2 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что с распоряжением о проведении проверки законный представитель ООО «Сапфир» ознакомлен не был, копия распоряжения ему не вручалась. Доказательств отказа от получения копии распоряжения не имеется, поскольку соответствующая запись в распоряжении отсутствует. Копия распоряжения о проведении проверки представителю юридического лица в день проверки не направлялась. Чем нарушены пункты 38, 42 Административного регламента по исполнению функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 года. Часть 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает требования к порядку оформления результатов проверки. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отказа проверяемого лица дать указанную расписку акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора). Аналогичные требования к порядку оформления результатов проверки закреплены в п. 66 Административного регламента по исполнению функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труд. Исходя из копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проверяемое лицо отказалось от ознакомления с актом проверки. Однако второй экземпляр акта проверки руководителю ООО «Сапфир» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлен не был. Уведомления о вручении руководителю юридического лица акта проверки и протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ. При том, что местом нахождения ООО «Сапфир» является <адрес>. Статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ устанавливает, что результаты проверки при наличии грубого нарушения являются недействительными, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных норм и требований. Таким образом, должностным лицом отдела УФМС по ХМАО-Югре в <адрес> не доказано наличие в действиях юридического лица ООО «Сапфир» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также допущено нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. В связи с чем, суд усматривает обстоятельство, исключающее производство по делу, установленное ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева