ПОСТАНОВЛЕНИЕ «_25_»_ноября_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО "Интеркино", <данные изъяты> Н., действующего на основании устава защитника, адвоката Михно О.П., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Интеркино", <данные изъяты> УСТАНОВИЛ Согласно протокола об административном правонарушении, ООО "Интеркино" привлекается к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, совершенное при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. по результатам проведения Роспотребнадзором по ХМАО-Югре внеплановых контрольно-надзорных мероприятий, было выявлено, что измеренные уровни звука, измеренные уровни шума в дневное время в жилой <адрес> жилом жоме <адрес>, при включенном и выключенном вентиляционном оборудовании кинотеатра "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес> превышают предельно допустимые уровни на средних и высоких частотах, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.562-96. Тем самым ООО "Интеркино" нарушило п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Законный представитель и защитник в судебном заседании с протоколом не согласились, факт правонарушения не признали, пояснили, что проверка проводилась с нарушениями, не были установлены данные о праве собственности или регистрации лица, подавшего жалобу на данную квартиру, что делает незаконными проведение замеров уровня шума, проверка проведена с нарушением норм ФЗ № 294 ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц", измерение уровня шума проводилась с нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10, кинотеатр представляет собой отдельно стоящее здание между двух оживленных улиц, расстояние до <адрес> составляет около 50 метров, вентиляционные установки были установлены в 2008г., они сертифицированы, также предоставили ходатайство с обоснованием своей позиции и протоколы измерения шума, проведенные по своей инициативе, приобщенные к материалам дела. Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил факт и обстоятельства совершения правонарушения, подтвердил, что действиями ООО нарушен п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, так же пояснил, что проверка права собственности или регистрации лица, подавшего жалобу в данной квартире не проводилась, нормы СН 2.2.4/2.1.562-96 не регламентируют время и продолжительность проведения замеров шума, время включения и выключения вентиляционных установок и изменение уровня шума при этом, не знает, при оформлении согласования проверки произошла опечатка, что не является основанием для признания результатов проверки не действительными, кинотеатр представляет собой отдельно стоящее здание между двух оживленных улиц, расстояние от кинотеатра до <адрес> ему не известно, иных дополнительных доказательств по делу не имеется. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, возложена на административные органы. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. по результатам проведения Роспотребнадзором по ХМАО-Югре внеплановых контрольно-надзорных мероприятий, было выявлено, что измеренные уровни звука, измеренные уровни шума в дневное время в жилой квартире <адрес>, при включенном и выключенном вентиляционном оборудовании кинотеатра "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес> превышают предельно допустимые уровни на средних и высоких частотах, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.562-96. Тем самым ООО "Интеркино" нарушило п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложения 3, допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, в жилых комнатах квартир в период с 7 до 23 и с 23 до 7, уровни звука La и эквивалентные уровни звука составляют от 40 до 30 дВА. Согласно протокола № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ходе проверки, уровни звука в период с 10 до 11, при включенном и выключенном вентиляционном оборудовании превышают предельно допустимые уровни на средних и высоких частотах, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Согласно протоколов оценки уровня шума, представленных ООО, уровень шума не соответствует допустимым нормативным значениям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, при выключенном оборудовании изменения уровня шума не происходит. Все исследованные протоколы измерения шума выполнены аккредитованной лабораторией ФФГУЗ «ЦГиЭ» по ХМАО-Югре в.г. Сургуте и Сургутском районе. Данные протоколы не подтверждают факта создания повышенного уровня шума в жилом помещении, в результате работы вентиляционных установок кинотеатра "<данные изъяты>" ООО "Интеркино". Суд признает протоколы представленные ООО более объективными, т.к. в них зафиксированы результаты неоднократных замеров, проведенных в соответствии с нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Иных доказательств совершения ООО "Интеркино" правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ не представлено. Таким образом, суд приходит в выводу о том, что в действиях ООО "Интеркино" отсутствуют признаки совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ Производство по административному делу по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "Интеркино" прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.