П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Сургут 20 декабря 2011 г. Судья Сургутского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бузаев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении и с участием Зенченко В.В., <данные изъяты> а также с участием: его защитника - адвоката Лунева А.М., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, и его представителя - Куликова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, установил: В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут по <адрес>, возле <адрес> Зенченко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся, не зафиксировав положение т/с и не сообщив о случившемся в милицию, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. В суде Зенченко В.В. пояснил, что в собственности его жены ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он припарковал автомобиль возле своего <адрес>, и находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут его жене позвонил сотрудник милиции и сообщил, что в связи с произошедшим ДТП необходимо осмотреть их автомобиль <данные изъяты> Около 4 часов он вышел во двор дома, куда подъехали сотрудники милиции. Вместе они осмотрели автомобиль, повреждений на автомобиле не было. Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он управлял личным автомобилем <данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении находилась его знакомая ФИО3 Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, занимая левую полосу движения. В районе АЗС <данные изъяты> в наружное правое зеркало он увидел, что его автомобиль стал опережать легковой автомобиль по форме кузова - внедорожник темного цвета. Указанный автомобиль двигался очень близко к его автомобилю и в момент опережения стал перестраиваться в левую полосу, то есть на его полосу движения. В этот момент он услышал звук удара о кузов его автомобиля, точнее скрежет по переднему бамперу. После столкновения автомобиль стал удаляться, а он заметил регистрационный номер автомобиля <данные изъяты>, первую букву он не запомнил. Кто находился за рулем данного автомобиля, он не видел. Из объяснения потерпевшей ФИО3 следует, что она находилась в автомобиле <данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении, за дорожным движением она не следила, и как произошло ДТП не помнит. Свидетель ФИО1 в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж припарковал автомобиль во дворе дома, и они всей семьей находились дома. Ночью ей на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции и сказал, что нужно осмотреть ее автомобиль. Её муж вместе с сотрудником милиции осматривали автомобиль. Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на нее, она также управляет данным автомобилем, у нее имеется водительское удостоверение. Свидетель ФИО10, являющийся малолетним в присутствии педагога ФИО4, в суде показал, что его родители находились дома, когда ночью к ним приезжали сотрудники милиции. Свидетель ФИО9 в суде показала, что когда ФИО1 приезжала на своем автомобиле <данные изъяты> на работу, она видела на автомобиле царапину. Эксперт ФИО5 в суде показал, что ему на исследование были представлены: переднее правое крыло и фрагмент бампера автомобиля <данные изъяты> При их исследовании он установил, что на них имеются повреждения, возникшие в результате касательного воздействия другого автомобиля, двигавшегося параллельно автомобилю <данные изъяты> с его опережением. Детали от автомобиля <данные изъяты> ему на исследования не представлялись. В суде также были исследованы следующие доказательства: справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшими при происшествии были ФИО1 и ФИО3; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место происшествия находилось у <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, с повреждениями; фотографии места происшествия, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 были установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 были установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; карточка учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1. На основании вышеуказанной совокупности доказательств, прихожу к выводу о прекращении в отношении Зенченко В.В. производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Так, согласно пояснением самого Зенченко В.В., его жены ФИО1 и свидетеля ФИО10, во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут Зенченко В.В. находился дома и автомобилем не управлял. Потерпевший ФИО2 лишь запомнил марку и номер автомобиля, но кто находился за рулем, он не видел. Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО1, которая имеет водительское удостоверение и также пользуется данным автомобилем. То есть, не представлено объективных доказательств того, что именно Зинченко В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, и совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ФИО8, согласно которому Зенченко В.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 100 рублей, и прекращено в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в нарушение требований предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, то есть за рамками административного расследования. Так, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> капитаном милиции ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Затем им же был составлен рапорт о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 о продлении проверки до ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно ч. 5 и ч. 5-1 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и в исключительных случаях может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего на срок до 6 месяцев, и решение о продлении срока административного расследования принимается в виде определения. То есть, срок административного расследования истек ДД.ММ.ГГГГ и не был продлен надлежащим образом определением руководителя вышестоящего органа. Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования, а протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен уже в нарушение закона, по истечении срока административного расследования. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья, постановил: прекратить в отношении Зенченко В.В. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В.В.Бузаев