П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года, судья Сургутского городского суда Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа Люпин Д.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности -Харченко М.В., потерпевшего - ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении: Харченко М.В. <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ у с т а н о в и л: Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Харченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, у <адрес>, в городе Сургуте Тюменской области, допустил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО1 и, став участником ДТП, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, не сообщив об этом в специальные органы и не составив схему. Действия Харченко М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании Харченко М.В. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, и пояснил суду, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. Фактически он проживает по адресу: <адрес> и паркует автомашину у данного дома. ДД.ММ.ГГГГ он не был участником ДТП, автомашиной не управлял, так как с 12 по 29 ноября 2011 года включительно, находился на стационарном лечении в ОКБ «Травматологический центр». В связи с полученными травмами и операцией, он не мог управлять автомашиной. После стационарного лечения, он находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на право управления он никому не выдавал, полис ОСАГО он не имеет. Управление данной автомашиной посторонними лицами он исключает. Документы и ключи от автомашины хранились по вышеуказанному адресу. После прохождения лечения он обратил внимание на то, что бампер на автомашине поврежден и на нем имеются следы зеленой краски. Он снял бампер, что бы отремонтировать его. Данный факт может подтвердить свидетель ФИО2. Ранее он со ФИО1 знаком не был. Почему ФИО1 указывает на участие его автомашины в ДТП ему не известно. Опрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, он управлял автомашиной <данные изъяты>, серебристого цвета. Проезжая около <адрес>, он остановился, что бы пропустить выезжающую с парковки автомашину. В это время, от <адрес>, в проезд расположенный слева от его автомашины, выехала автомашина <данные изъяты>, с поворотом направо и не рассчитав габариты задела его автомашину. Водитель <данные изъяты>, не останавливаясь, покинул место ДТП. Выйдя из автомашины, он записал номер автомашины <данные изъяты> и вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время он увидел, что автомашина <данные изъяты> участвовавшая в ДТП стоит припаркованной у <адрес>. Об этом он сообщил сотруднику ГИБДД. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что она является супругой Харченко М.В.. Муж имеет в собственности автомашину <данные изъяты>, которую паркует у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж был травмирован и по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОКБ «Травматологический центр». Ключи от автомашины и документы находились дома. Никто автомашиной не пользовался. Муж прибыл домой после его выписки со стационара - ДД.ММ.ГГГГ, на такси. Пока муж отсутствовал, она обметала автомашину от снега, но явных повреждений на ней не видела. В период нахождения мужа на стационарном лечении, дома он не появлялся, больницу не покидал. Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил суду, что он является знакомым Харченко М.В.. В декабре 2011 года он видел, как Харченко М.В. заносит домой бампер от своей автомашины. Бампер был поврежден и на нем были следы зеленой краски. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что он является инспектором ГИБДД УВД по городу Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1. ФИО1 пояснил, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, водитель которой, не останавливаясь, покинул место ДТП. Через некоторое время данная автомашина оказалась припаркованной у <адрес>. В ходе осмотра автомашины потерпевшего им было установлено повреждение заднего левого крыла. При осмотре автомашины <данные изъяты>, на которую указал потерпевший, были обнаружены свежие потертости на бампере с левой стороны. Сопоставления повреждений на автомашине <данные изъяты> и <данные изъяты> он не производил, но по внешнему виду было похоже, что эти повреждения от одного ДТП. Фотографии к протоколу осмотра места происшествия не получились ввиду поломки фотоаппарата. В ходе произведенного розыска было установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит Харченко М.В. и ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен административный протокол. Свое участие в ДТП Харченко М.В. отрицал. Однако, учитывая, что потерпевший прямо указал номер и марку автомашины, с которой произошло столкновение, на бампере данной автомашины были характерные потертости, владелец Харченко М.В. отрицал управление автомашиной кем-либо другим, он сделал вывод о том, что именно Харченко М.В. управлял данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ и после столкновения, покинул место ДТП. Судом изучены материалы административного дела: протокол об административном правонарушении; схема ДТП и осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано место расположения автомашины <данные изъяты> у <адрес>; протокол осмотра транспортного средства, в ходе которого на заднем левом крыле указанной автомашины обнаружены потертости и механические повреждения; протокол осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты>, в ходе которого на переднем бампере с левой стороны обнаружены потертости. В ходе осмотра, взятие образцов (соскобы инородных красок с осматриваемых автомашин) не производилось. Кроме того, судом изучены документы представленные Харченко М.В.: выписка из медицинской карты стационарного больного, №, свидетельствующая о нахождении Харченко М.В. на стационарном лечении в ОКБ «Травмпункт» с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, больничные листы о нахождении Харченко М.В. на стационарном лечении в указанные дни, а так же о нахождении на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии, приобщенные к материалам дела не содержат информации о марках машин, повреждениях, регистрационных номерных знаках, а так же дате и времени съемки. Снимки размыты и не понятно, к какому процессуальному действию они относятся. В протоколах осмотра транспортных средств отсутствует указание на применение фотосъемки, что противоречит ч. 8 ст. 28.1.1 КоАП РФ. Исследуя в судебном заседании данные снимки в присутствии ФИО4, он пояснил, что на листе № зафиксирована автомашина Харченко М.В.. На вопрос председательствующего, почему она занесена снегом, ФИО4 пояснил, что снимок сделан через несколько дней. Учитывая, что данные фотоснимки не являются приложением к процессуальным действиям, получены они с нарушением ч. 8 ст. 28.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данные фотоснимки (л.д. <данные изъяты>) являются недопустимыми доказательствами. Изучив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Статья 12.27 ч. 2 КоАП РФ относится к умышленным правонарушениям и в соответствии с ч. 1 ст. 2 КоАП РФ лицо, совершившее его должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, желать наступления этих последствий, сознательно допускать либо безразлично относиться к ним. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из представленных доказательств, участие Харченко М.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не доказано. Отрицая факт управления автомашиной Сузуки, Харченко М.В. предъявил суду выписку стационарного больного, свидетельствующую о нахождении его в этот день на стационарном лечении. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3. Не доверять показаниям Харченко М.В. и ФИО3, чьи показания подтверждены медицинскими документами, у суда нет оснований. Алиби Харченко М.В. при сборе материала не проверялось, хотя он заявлял о нем при даче объяснения. Управление автомашиной другими лицами так же не установлено. При таких обстоятельствах показания ФИО1 о том, что столкновение с его автомашиной произошло с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Харченко М.В., вызывают у суда сомнения. Данные сомнения в судебном заседании не опровергнуты, а, следовательно, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Других доказательств, указывающих на виновность Харченко М.В. в инкриминируемом ему деянии суду представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.7; 29.9 ч. 1 п. 2; 29.10, 29.11 КоАП РФ судья Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Харченко М.В. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение ДЕСЯТИ суток, с момента его вынесения, в суд Ханты - Мансийского автономного округа Югры, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Люпин Д.А.. Копия верна. Судья Сургутского городского суда Люпин Д.А..