ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«_09_»_апреля_2012_г.         г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием

защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "<данные изъяты>" (ООО УК "<данные изъяты>"), Бутенко Ю.В., действующей на основании доверенности

представителя административного органа, государственного инспектора комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "<данные изъяты>" (ООО УК "<данные изъяты>"), <данные изъяты> по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. по результатам проведения плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "<данные изъяты> расположенного <адрес>, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- Осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов: «Участок трубопроводов теплосети, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>», «Участок трубопровод теплосети, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>» без лицензии.

Нарушение требований: пункта 12 статьи 12 федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года, части 1 статьи 9 федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года, пункта 2 «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» (Утв.Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 г. № 599)

- Руководитель и специалисты предприятия не аттестованы в области промышленной безопасности.

Нарушение требований: части 1 статьи 9 федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года, пункта 10 (а) раздела III., РД-03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 № 9133)

- Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Нарушение требований: части 1 статьи 9 федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года, пунктов 3,4 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (Утв. Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263)

- Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис).

Нарушение требований: статьи 15, части 1 статьи 9 федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года, статьи 10 федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27 июля 2010

- Не составлены паспорта установленной формы на трубопроводы пара и горячей воды IV категории (от ИТП 50 до ж/д по <адрес> от УТ - 4 сущ, до ж/д., по <адрес>.).

Нарушение требований: пункта 5.1.1., ПБ 10-573-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» (утв. Постановлением ГГТН России от 11.06.2003 № 90, зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2003 № 4719)

По данным фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник ЮЛ ООО УК "ЖилСервис", в судебном заседании факты выявленных нарушений признала, факт совершения правонарушения не признала, пояснила, что в ООО имеется ответственное должностное лицо, на которое возложена обязанность контроля и соблюдения требований промышленной безопасности, что исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица.

Представитель административного органа в судебном заседании подтвердила факт и обстоятельства выявленных нарушений.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложены в ст. 9 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ЮЛ ООО УК "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными при составлении протокола, Уставом, Предписанием №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ЮЛ ООО УК "ЖилСервис" в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что ЮЛ ООО УК "ЖилСервис" допустило указанные нарушения и виновно в его совершении, протокол и приложенные к нему материалы составлены с соблюдением норм закона правомочным на то лицом, установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден.

Действия (бездействие) ЮЛ ООО УК "ЖилСервис" подлежат квалификации по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловное прекращение производства по делу, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Доводы защитника суд признает не состоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания, суд с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же непрерывный характер деятельности производственных объектов, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, способного при данных обстоятельствах обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд считает необходимым разъяснить, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, а также, что неуплата штрафа в течении тридцать дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, а так же, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "<данные изъяты>"признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Штрафы за административные правонарушения оплачиваются на расчетный счет <данные изъяты>

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда     Обухов В.Ф.