П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Сургут 19 сентября 2012 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соломенцева И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя Минеевой И.П., представителя административного органа - старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте Белинского С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Минеевой И.П., <данные изъяты>, установил: с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Минеева И.П., являясь лицом, ответственным за допуск лиц к выполнению работ, не осуществила должного контроля и допустила к работе в здании сауны <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности в качестве уборщицы ФИО1, <данные изъяты>, не имеющую разрешения на работу, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями Индивидуальный предприниматель Минеева И.П. совершила административное правонарушение, предусмот ренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В судебном заседании индивидуальный предприниматель Минеева И.П. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала и пояснила, что в указанный период она действительно приняла на работу по устной договоренности уборщицей иностранную гражданку ФИО1, которая не имела разрешения на работу в РФ. Она знала порядок приема на работу иностранных граждан. Раскаивается в совершении правонарушения. Представитель административного органа Белинский С.А. пояснил в суде, что в ОУФМС поступило сообщение из следственных органов о привлечении индивидуальным предпринимателем Минеевой И.П. к труду иностранной гражданки ФИО1, не имеющей разрешения на работу. В ходе проверки было установлено, что Минеева И.П., являясь индивидуальным предпринимателем, действительно привлекла к труду ФИО1. Просит назначить индивидуальному предпринимателю Минеевой И.П. административное наказание в виде приостановления деятельности сауны <данные изъяты> на трое суток. Виновность индивидуального предпринимателя Минеевой И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), - копиями паспорта ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, миграционной карты и бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, подтверждающими, что она является гражданкой <адрес>, въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания на территории РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); - копиями из материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется объяснение ФИО1 о том, что она работала в сауне «<данные изъяты>» уборщицей весной 2012 года (л.д. №), - согласно копии постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в сауне «<данные изъяты>» без разрешения на работу (л.д. №), - копией свидетельства о государственной регистрации серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе за основным государственным регистрационным номером №, подтверждающей, что Минеева И.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. №); - согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилого здания общей площадью 1364,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №); - согласно копии свидетельства серии 86 № Минеева И.П. состоит на учете в налоговом органе, имеет № (л.д. №); - согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Минеева И.П. взяла в аренду нежилое здание общей площадью 1364,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения индивидуальный предприниматель Минеева И.П. приняла данное помещение (л.д. №); - согласно копий приказов ФИО2 была принята на работу в сауну «<данные изъяты>» администратором, ФИО3 - администратором, ФИО4 - уборщицей, указанные лица осуществляли трудовую деятельность в указанной сауне (л.д. №); - согласно справке инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по ХМАО-Югре гражданке <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешение на работу как иностранному гражданину не выдавалось (л.д. <данные изъяты>). Суд оценивает указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и считает доказанной вину индивидуального предпринимателя Минеевой И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Примечанием № 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. Согласно пункту 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Таким образом, объективную сторону совершенного индивидуальным предпринимателем Минеевой И.П. состава административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности в его интересах гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Минеева И.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в сауне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, цокольный этаж здания. Как установлено судом из объяснений индивидуального предпринимателя Минеевой И.П. она допустила к работе иностранную гражданку ФИО1 на основании устного договора о трудоустройстве последней уборщицей с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Ст. 15 Трудового кодекса РФ, определяющая понятие трудового отношения, среди иных признаков указывает на возмездность трудового отношения, то есть выполнение работы во всех случаях предусматривает выплату работодателем вознаграждения за затраченный труд в форме заработной платы. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 и ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих производство и возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено. При назначении административного наказания, суд с учетом требований ч. 2 ст. 2.1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, степень вины лица, отношение к содеянному правонарушению. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание штрафа может существенно ухудшить имущественное положение индивидуального предпринимателя и это будет являться в данном случае более тяжким наказанием, чем административное приостановление деятельности, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания, в связи с чем, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Минеевой И.П. наказание в виде административного приостановления деятельности. Также суд считает необходимым разъяснить, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, а также, что судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ постановил: Индивидуального предпринимателя Минееву И.П., зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства серии <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 2 (двое) суток. Срок приостановления деятельности исчислять со дня фактического приостановления деятельности. Постановление подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления возложить на отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд. СУДЬЯ - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА