Дело № 1-101/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации гор. Сураж 18 октября 2011 г. Суражский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Нефёдова Э.А., при секретаре Бурак К.А., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Суражского района Брянской области Тулуповой У.В., подсудимого Пилипенко А.В., защитника подсудимого, адвоката Кузенкова И.А., представившего удостоверение № 257 и ордер № 260710 от 18 октября 2011 года потерпевшей ФИО5 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пилипенко А.В., , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Пилипенко А.В., , совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Пилипенко А.В., , находясь в доме ФИО5, которой ранее помогал по хозяйству, расположенном по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что последняя вышла во двор и за его действиями не наблюдает, зная о том, что ФИО5 в зале под подушкой дивана хранит кошелёк с деньгами, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитил, кошелек стоимостью 200 рублей, с находившимися в нём деньгами в сумме 6500 рублей, всего на общую сумму 6700 рублей, которые спрятал в кармане верхней одежды и в последующем с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими противоправными умышленными действиями ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6700 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Пилипенко А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Пилипенко А.В., подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, против заявленного ходатайства не возражает, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Установив, что Пилипенко А.В., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Пилипенко А.В., суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Пилипенко А.В., суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отношение к содеянному, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В силу ст. 15 УК РФ совершенные Пилипенко А.В., преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ у Пилипенко А.В., имеется простой рецидив преступлений. В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений. В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное заглаживание причиненного потерпевшей вреда в форме оказания физической помощи по хозяйству протерпевшей. Характеризуя личность подсудимого, суд установил следующее: Пилипенко А.В., характеризуется по месту жительства – удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра - не состоит, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения потерпевшей строго не наказывать подсудимого, суд считает необходимым назначить Пилипенко А.В., наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он обвиняется, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказания. Суд считает возможным не применять к нему предусмотренные ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничение свободы. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Пилипенко А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на осужденного Пилипенко А.В., обязанность своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, далее отменить. Вещественные доказательства – денежные купюры, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5 после вступления приговора в законную силу – оставить у законного владельца - ФИО5 Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья подпись Нефёдов Э.А. Копия верна Судья Нефёдов Э.А.