Именем Российской Федерации

город Сураж 26 сентября 2011 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Витюнова В.К.,

с участием государственного обвинителя прокурора Суражского района -Калинина А.А.,

подсудимой -Берлюз Е.Н.,

при секретаре -Макеевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Берлюз Е.Н. ,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Берлюз Е.Н. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в зале судебного заседания № 3 здания Суражского районного суда, расположенного по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ленина, д. 45 в ходе судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1, ст. 290 ч. 2 УК РФ, была допрошена в качестве свидетеля Берлюз Е.Н. . Перед дачей показаний она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Несмотря на это, Берлюз Е.Н. , с целью оказания помощи подсудимой ФИО7 уйти от уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания. А именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем закрытия ФИО7 больничного листа ФИО4 и передаче денег ФИО4 врачу ФИО7 в кабинете врача. Однако данные показания опровергаются показаниями ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ при закрытии ФИО7 больничного листа в кабинете никого не было. Также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, ФИО5, которые показали, что они зашли в кабинет сразу, после того как вышел ФИО4.

Согласно приговора Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Берлюз Е.Н. , о том, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем закрытия ФИО7 больничного листа ФИО4 и передаче денег ФИО4 врачу ФИО7, расценены как ложные, данные с целью помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая Берлюз Е.Н. виновной себя не признала, указав суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем пришла на прием к врачу ФИО7, находились у нее в кабинете продолжительное время, вели разговор о направлении мужа на УЗИ. В какой то момент туда же зашел молодой мужчина, подошел к столу ФИО7 и между ними произошел разговор о больничном листе, что его нужно закрывать. Потом мужчина вышел, но через некоторое время заглянул в кабинет снова. Так он заглядывал несколько раз, и ФИО7 велела ему не мешать работать. Потом в кабинет зашла ФИО6 и ФИО7 померила ей давление. В это время в кабинет снова зашел тот же молодой человек и молча бросил на стол врача купюру в 1000 рублей. ФИО7 сказала ему, чтобы тот ее забрал, но человек быстро вышел из кабинета. ФИО7 сказала ФИО6, чтобы та взяла деньги на лечение, но та отказалась и из кабинета вышла. Через непродолжительное время в кабинет зашло несколько человек, один из них представился сотрудником правоохранительного органа. Её попросили покинуть кабинет. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в Суражский районный суд в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО7, по инициативе последней. Перед дачей показаний она была предупреждена под роспись по ст. 308, 307 УК РФ. Она дала точно такие же показания, данные ею показания в Суражском районном суде ДД.ММ.ГГГГ правдивы и она от них не отказывается.

Несмотря на непризнание своей вины виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана достаточно полно материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил в поликлинику ГБУЗ «Суражская ЦРБ», где в регистратуре взял карточку на свое имя. После чего он обратился к врачу терапевту ФИО7 с просьбой выписать ему больничный лист. ФИО7 согласилась, но за выписку листка о нетрудоспособности он должен будет отдать ей 1000 рублей. При передаче денег в сумме 1000 рублей в кабинете кроме врача ФИО7 и его никого не было. При закрытии больничного листа в кабинете врача кроме ФИО7 и его никого не было. Он вышел из кабинета врача ФИО7 и через 5-10 секунд туда зашли работники правоохранительных органов. При обращении ДД.ММ.ГГГГ он врачу ФИО7 на боли не жаловался и никаких направлений на сдачу анализов ему не выписывали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 указал суду, что в отделение БЭП поступала оперативная информация о том, что ФИО7, работающая терапевтом в Суражской ЦРБ, за вознаграждение выписывает больничные листы и справки о нетрудоспособности. Для проверки данной оперативной информации и в целях изобличения ФИО7 было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Около 11 часов ФИО4 направился в поликлинику на прием к ФИО7. Он со следователем ФИО5, и двумя понятыми ФИО9 и ФИО10 стали ожидать ФИО4 около кабинета ФИО7. Когда ФИО4 вышел из кабинета, он показал больничный лист, сказал, что отдал ФИО7 за него выданные ранее 1000 рублей. Сразу после этого он, следователь и двое понятых зашли в кабинет ФИО7, где ей было предложено выдать полученные за больничный деньги. В кабинете кроме нее никого не было. В ходе осмотра места происшествия проводилась съемка на видеокамеру. На записи, которой видно, что в кабинете кроме ФИО7 ни кого не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой она присутствовала при проведении следственного действия в кабинете врача ФИО7. В здании поликлиники, в коридоре находились следователь и еще одна девушка понятая. От двери в кабинет они находились недалеко, но саму дверь она не видела, так как стояли за углом. Потом, когда вышел пациент, следователь позвал их за собой. В кабинет к врачу зашли все вместе: двое понятых, следователь и ФИО8, который был с кинокамерой. В кабинете кроме их и врача больше никого не было. Следователь представился врачу, спросил ее фамилию, попросил добровольно выдать денежную купюру, которую она только что получила за больничный листок. Врач назвалась ФИО7. ФИО7 достала из кармана купюру в 1000 рублей и положила на стол. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой она присутствовала при проведении следственного действия в кабинете врача ФИО7. Первоначально они находились в коридоре. Потом по просьбе следователя они вместе с ним зашли в кабинет ФИО7. В кабинете кроме её, другой понятой, следователя и сотрудника милиции, а также самой ФИО7 никого не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал, что он проводил расследование уголовного дела в отношении ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» который заключался в следующем. Как следовало из заявления ФИО4, врач-терапевт Суражской ЦРБ ФИО7 за фиктивный больничный лист просила у него 1000 рублей. Чтобы проверить достоверность данных сведений ФИО4 была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей, копия которой заблаговременно была приобщена к материалам дела. В тот же день ФИО4 направился на прием к ФИО7 в Суражскую ЦРБ. Как было условлено, ФИО4 зашел в кабинет ФИО7, а когда вышел, сообщил оперативному сотруднику ФИО8, что получил больничный лист, а врачу передал за него ранее выданную купюру. Сразу же после этого он с оперативным сотрудником и двумя понятыми зашел в кабинет ФИО7, представился, объяснил цель своего визита и попросил добровольно выдать полученные деньги. ФИО7 сделала вид, что не понимает, что от нее просят. Он повторно разъяснил все и попросил выдать деньги добровольно, не доводя ситуацию до личного досмотра. ФИО7 стала говорить, что ничего подобно не было, и она ничего не знает. После неоднократных требований ФИО7 достала из халата пачку денег, положила обратно, сообщив, что это заработная плата, потом опять же из халата достала купюру достоинством 1000 рублей и положила на стол. В присутствии понятых номер этой купюры был сличен с копией купюры, врученной ФИО4 для оперативного эксперимента. Номер и серия этих купюр совпали, в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении ФИО7 дальнейшей оперативно-следственной работы. Данные действия были зафиксированы на видеокамеру, видеозапись проводилась ФИО8. По данным ОРМ было возбуждено уголовное дело.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 указала, что она является медицинской сестрой Суражской ЦРБ и работала вместе с врачом ФИО7. Действительно ФИО4 был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать больничный лист. Она вышла в регистратуру и отсутствовала в кабинете не более 15 минут. Когда она выходила, в кабинете оставался ФИО4 и ФИО7.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ следователем Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Приговором Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание: по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 2 года со штрафом в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание в части лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения и штрафа, постановлено исполнять самостоятельно. Из описательно-мотивировочной части указанного приговора следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Берлюз Е.Н. ., будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, дала заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем закрытия ФИО7 больничного листа ФИО4 и передаче денег ФИО4 врачу ФИО7, то есть свидетель Берлюз Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала неправдивые, заведомо ложные показания, которые опровергаются показаниями ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ при закрытии ФИО7 больничного листа в кабинете никого не было. Также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, которые показали, что они зашли в кабинет врача ФИО7 сразу, после того, как оттуда вышел ФИО4 и в кабинете в это время кроме врача ФИО7 никого не было.

Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлен без изменения.

Согласно рапорта заместителя прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выступал в качестве государственного обвинителя по уголовному делу 37574, по обвинению ФИО7 по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. В ходе судебного заседания свидетель Берлюз Е.Н. дала ложные показания о том, что была свидетелем закрытия больничного листа ФИО7 ФИО4. Таким образом, в действиях Берлюз Е.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Согласно подписке, свидетель Берлюз Е.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Берлюз Е.Н. предупреждена по ст. 307 ст. 308 УК РФ. Из её показаний следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем закрытия ФИО13 больничного листа ФИО4, и передаче денег ФИО4 врачу ФИО7.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой был на приеме у врача ФИО7. Кроме них, ФИО7 еще находилась там медсестра ФИО11 и ФИО6. Когда они находились в кабинете ФИО7 зашел гражданин, впоследствии он узнал, что это ФИО4. ФИО7 стала на него ругаться, что он мешает. ФИО4 вышел из кабинета, но потом заглядывал раза 2-3. Позже он вышел из кабинета, а жена осталась. В момент передачи денег ФИО7 и захода в кабинет следователя он находился в коридоре и ничего не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача ФИО7, в кабинете также находились супруги Берлюз Е.Н. . Она себя очень плохо чувствовала, ФИО7 дала ей таблетку и померила давление. Потом зашел молодой мужчина, впоследствии она узнала, что это был ФИО4. Он бросил деньги на стол и вышел. ФИО7 ей сказала, чтобы она взяла эти деньги на лечение. Но она их не взяла. И вышла из кабинета.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Берлюз Е.Н. в инкриминируемом деянии.

Вина подсудимой Берлюз Е.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, приговором Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подпиской свидетеля, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти доказательства достоверны, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены в своей совокупности в ходе судебного разбирательства. Приведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд принимает их в качестве допустимых, и достаточны для признания подсудимой виновной в совершенном преступлении.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО4 положил деньги на стол ФИО7 в присутствии её, и находившихся в кабинете супругов Берлюз Е.Н. , суд расценивает как ложные. ФИО6 осуждена Суражским районным судом по ст. 307 ч. 1 УК РФ, за данное преступление.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимой доказана и её действия подлежат квалификации по ст. 307 ч.1 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Определяя наказание, суд учитывает, что Берлюз Е.Н. вину в совершенном преступлении не признала, данные о личности подсудимой, то, что она характеризуется положительно, и то, что подсудимая ранее не судима.

Вместе с тем, суд учитывает степень общественной опасности совершенного Берлюз Е.Н. преступления и влияние назначенного наказания на её исправление.

С учетом изложенного и всестороннего анализа всех обстоятельств дела, с учетом содеянного и имущественного положения Берлюз Е.Н. , суд находит возможным при назначении наказания применить к Берлюз Е.Н. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296—299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Берлюз Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной Берлюз Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок после вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- ФИО15.